Постанова № 30093122, 27.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/12510/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., за участю представників: позивача - Шабатенко А.М., відповідача - Водопоєнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абро Україна»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі

м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Абро Україна» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним судом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року; включення до акту перевірки № 807/22-109/36726733 від 07.07.2012 року висновків щодо «порушення ТОВ «Абро-Україна» статті 203,215,216 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5. ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених з покупцями; включення висновків до акту перевірки № 807/22-109/36726733 від 07.07.2012 року про «відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у ПП «Модус Плюс» та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у червні 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо включення до акту № 807/22-109/36726733 від 07.07.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Абро Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року висновків щодо «порушення ТОВ «Абро Україна» ст. 203,215, 216 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених з покупцями; визнання протиправними дій щодо включення висновків до акту № 807/22-109/36726733 від 07.07.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Абро Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року про «відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у ПП «Модус Плюс»та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у червні 2011 року.

Таким чином, з урахуванням положень ст.11 КАС України, суд розглядує тільки позовну вимогу про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року.

В обґрунтування вищевказаної позовної вимоги зазначено, що 07.07.2012 року відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, про що складено акт № 807/22-109/36726733. Позивач вважає дії відповідача щодо проведення зазначеної перевірки незаконними та протиправними, оскільки, всупереч вимогам діючого законодавства, позивачу не було вручено копію наказу начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Позивач зазначає, що дізнався про існування акту перевірки, та взагалі про проведення такої перевірки, отримавши його поштою 08.09.2012 року, тобто через два місяці після вказаної в акті дати проведення перевірки. Крім того, позивач зазначає, що оскільки його не було повідомлено про призначення перевірки, то відповідно, позивача позбавлено можливості виконати п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України та надати у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись, при цьому, на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що Управлінням податкового контролю направлено позивачу лист від 05.05.2012 року про надання інформації та їх документального підтвердження взаємовідносин з ПП «Модус Плюс» за червень 2011 року, ТОВ «Абро Україна» листом надано копії первинних документів по взаємовідносинам з ПП «Модус Плюс», проте документи надані не в повному обсязі, а саме, були відсутні первинні бухгалтерські та податкові документи щодо подальшої реалізації отриманого товару від ПП «Модус Плюс». 04.07.2012 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби був виданий наказ № 30/10/22-119 про проведення документальної невиїзної перевірки позивача. При цьому, вказана перевірка була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а позивач був належним чином повідомлений. З огляду на викладені обставини, відповідач вважає, що документальна невиїзна ТОВ «Абро Україна» проведена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 04.07.2012 року по 05.07.2012 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Абро Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, про що складено акт перевірки № 807/22-109/36726733.

У вступній частині вищевказаного акту перевірки зазначено, що копія наказу на проведення перевірки та повідомлення про дату початку невиїзної перевірки 04.07.2012 року направлено засобами поштового зв'язку за податковою адресою ТОВ «Абро Україна», проте станом на дату акта лист ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не повернувся. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не повідомив позивача належним чином про здійснення перевірки. Незважаючи на наявність в акті перевірки посилання на направлення повідомлення та наказу ТОВ «Абро Україна» рекомендованим поштовим листом з повідомленням про вручення, докази отримання такого листа ТОВ «Абро Україна» в матеріалах справи відсутні, та відповідачем не надані. Також, відповідачем не надано доказів надіслання на адресу позивача наказу та направлення на перевірку.

Крім того, суд зауважує на тому, що в разі, як стверджує відповідач в акті, направлення повідомлення від 04.07.2012 року поштою про початок перевірки, в той час як перевірка проводилася з 04.07.2012 по 05.07.2012 року, такі дії свідчать про те, що перевірку розпочато не після, а одночасно із надісланням зазначених документів.

Також, слід зазначити, що відповідач взагалі не довів факту існування наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Абро Україна», та не надав суду копію такого наказу та повідомлення ТОВ «Абро України» про проведення перевірки.

Пункт 42.2. ст. 42 Податкового Кодексу України встановлює, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У відповідності до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому надіслано або вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки до початку проведення зазначеної перевірки.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Таким чином, відповідач в порушення вимог ст.79 Податкового кодексу України, здійснив перевірку позивача фактично за відсутності рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, та без повідомлення про перевірку, чим порушив право позивача виконати покладені на нього пунктом 85.2 ст.85 Податкового кодексу України обов'язки щодо надання посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Крім того, з копії поштового конверту вбачається що акт № 807/22-109/36726733 було направлено ТОВ «Абро Україна» тільки 08.09.2012 року, тобто через два місяці після проведення перевірки, що свідчить про порушення вимог ст. 86 Податкового Кодексу України, яка регламентує дії суб'єкта владних повноважень після складання акту перевірки щодо його ознайомлення та направлення суб'єкту господарювання.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Абро Україна»- задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 04.03.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 04.03.2013 року СуддяМ.В. Дєєв М.В.Дєєв