Ухвала суду № 30092795, 21.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/1509/12 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/1574/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 4 21.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Мережко М.В.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Політ», ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу «Політ», ОСОБА_2, третя особа: Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про усунення загрози майну,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом та уточнивши свої вимоги, просив усунути загрозу його майну - будівлі автогаражу з примикаючим замощенням та бетонним фундаментом шляхом знесення споруди сараю та огорожі споруджених самочинно відповідачем ОСОБА_2

Мотивував свої вимоги тим, що він разом зі своєю дружиною є власниками в порядку спадкування будівлі автогаражу з примикаючим замощенням та бетонним фундаментом площею 1153 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 з дозволу та за погодженням з гаражним кооперативом, але самочинно, без відповідних дозволів та узгоджень з відповідними органами, побудував біля його гаража сарай, мангал, господарські споруди та огорожу. Під час будівництва було пошкоджено бетонний фундамент, що примикає до його гаражів, а будівництво проведено з порушенням пожежних норм поскільки протипожежний розрив між будівлями складає менше 8 м., що порушує його права та створює пожежну небезпеку.

Рішенням суду позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути загрозу належного позивачу майну - будівлі автогаражу шляхом знесення споруди сараю та огорожі споруджених ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Мотивують свої вимоги тим, що суд при ухваленні рішення неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, також судом порушено норми матеріального права, а саме: застосовано закон, який не підлягав застосуванню.

Вважають, що судом невірно встановлено, що земельна ділянка, на якій розміщені гаражі позивача, знаходиться у власності Фурсівської сільської ради, оскільки зазначені вище гаражі розміщені на території гаражного кооперативу «Політ», яка була надана йому в безстрокове і безоплатне користування.

На їх думку, висновки суду щодо будівництва ОСОБА_2 сараю, мангала, господарських споруд та огорожі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно довідки № 152 від 25 червня 2011 року «за адресою - АДРЕСА_1 розпочатого будівництва нежитлової будівлі не виявлено. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільно збудовану дерев'яну огорожу».

Також вважають, що судом не взято до уваги того, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0086 га за адресою: АДРЕСА_2. Цільове призначення землі - для будівництва індивідуальних гаражів.

Вважають, що судом не встановлено на якій правовій підставі позивач володіє земельною ділянкою, на якій знаходяться гаражі з примикаючим бетонним фундаментом та замощенням, а тому невірно застосовано до спірних правовідносин ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва).

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зі своєю дружиною відповідно до свідоцтва про право на спадщину є власниками нежитлової будівлі - авто гаражів № 410,411,412,413,521, площею 231,3 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1.

До вказаної нежитлової забудови площею 231,3 кв.м. примикає замощення та бетонний фундамент площею 1153 кв. м.

Білоцерківським МБТІ проведена державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно.

Земельна ділянка, на якій розташовані автогаражі знаходиться на землях запасу Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області вилучених з користування Міністерства оборони України в 2006 році, тому власник землі є Фурсівська сільська рада.

Крім того встановлено, що 6 вересня 2011 року між радою та позивачем укладено договір на користування земельною ділянкою /оренди/ площею 0,1274 га для обслуговування нежитлових будівель на період виготовлення технічної документації та визначено розмір орендної плати.

Відповідачем ОСОБА_2 в 2011 року біля належного позивачу об'єкта нерухомості без дозволу та відповідних узгоджень побудовано в периметрі належного позивачу бетонного фундаменту сарай, мангал, господарські споруди та огорожу, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Під час проведення будівництва відповідачем було пошкоджено належний позивачу об'єкт нерухомості, зокрема зруйновано частину бетонного фундаменту.

Відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності щодо самовільно збудованої дерев'яної огорожі за адресою: АДРЕСА_1.

З відповіді № Л-28 від 18 липня 2011 року відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Білоцерківського району ГУ МНС України в Київській області, Територіального органу з питань державного нагляду у сфері пожежної безпеки Київської області, встановлено, що споруда (огорожа, сарай) побудовані відповідачем без відповідного дозволу, проектної документації, чим порушено ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку», а також встановлено, що протипожежний розрив між будівлями гаражів та даної споруди складає менше 8 метрів, чим порушено ДБН 360-92.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що зведення відповідачем ОСОБА_2 сараю (дерев'яного) та огорожі без відповідного дозволу та проекту на будівництво, слід визнати самочинним будівництвом.

Надалі суд прийшов до висновку про знесення самочинного будівництва за рахунок відповідача, поскільки самочинне будівництво проводиться на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, мотивував свої висновки також тим, що сторони не дійшли згоди щодо порядку користування спірним майном і в судовому засіданні встановлено порушення прав позивача, що виразилась у пошкодженні бетонного фундаменту, який належить позивачу та будівництво відповідачем на місці фундаменту дерев'яної огорожі.

Крім того суд зазначив, що порушення відповідачем ДБН, недотримання протипожежного розриву між будівлями може призвести до знищення або пошкодження належного позивачу майна, що також порушує права позивача.

Ухвалюючи рішення суд посилався на ст.ст. 319, 328, 346, 376 ЦК України.

Колегія вважає, що судом вірно встановлено обставини справи, дано їм належну правову оцінку та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Посилання відповідачів на те, що гаражі розміщені на території гаражного кооперативу «Політ», яка була надана йому в безстрокове і безоплатне користування, а не на території Фурсівської сільської ради, спростовуються матеріалами справи, а саме: актами комісії сільської ради №№ 15, 29, 2 (а.с. 50, 51, 52) з яких вбачається, що будівництво відповідачем ОСОБА_2 проводиться самочинно, на самозахваченій земельній ділянці.

Також посилання відповідачів на ту обставину, що висновки суду щодо будівництва ОСОБА_2 сараю, мангала, господарських споруд та огорожі не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються матеріалами справи: указаними вище актами та листом-відповіддю № Л-28 від 18 липня 2011 року начальника відділу з питань державного нагляду у сфері пожежної безпеки де указано, що будівництво сараю та огорожі проводиться самочинно та з порушенням протипожежного розриву.

Посилання відповідачів на той факт, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0086 га за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення землі - для будівництва індивідуальних гаражів, не спростовує висновків суду, поскільки в державному акту не вказано точна адреса земельної ділянки, а будівництво відповідачем інших споруд на цій ділянці не відповідає її цільовому призначенню.

Посилання відповідачів на не встановлення судом правової підстави володіння позивачем земельною ділянкою, на якій знаходяться гаражі з примикаючим бетонним фундаментом та невірне застосовано до спірних правовідносин ст. 376 ЦК України, спростовуються матеріалами справи - попереднім договором про користування /орендою/ земельною ділянкою від 06 вересня 2011 року (а.с. 69), копією свідоцтв про право власності на спадкове майно, де указано, що до складу спадщини входить замощення та бетонний фундамент площею 1153 кв.м..

Інших доводів, які б спростовували законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.

Колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 308, 315 ЦПК України колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «Політ» та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :