Рішення № 30092511, 20.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-1802/12 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 22-ц/780/1030/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 26 20.03.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що відповідач ОСОБА_2 уклала з ним кредитний договір, відповідно до якого банк передав відповідачу кредит в сумі 232400 грн.

В забезпечення погашення кредиту між позивачем і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого вона в рахунок забезпечення умов виконання кредитного договору передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_2.

Відповідач отримавши кошти від позивача не виконала умови кредитного договору, в зв'язку з чим по вині останньої виникла заборгованість в сумі 625658 грн. 47 коп. Позивач неодноразово звертався до відповідача про погашення даної заборгованості, але остання будь-які дії не вчиняла, а тому позивач просить в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, крім того позивач просить виселити з квартири, на яку звернути стягнення всіх зареєстрованих та проживаючих осіб, а також стягнути з останнього судові витрати сплачені при зверненні до суду.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КІООGА0000000014 від 21.08.2008 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет застави - квартиру АДРЕСА_2, що належить на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 3326 грн. 30 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №КІООGА0000000014 від 21.08.2008 року, згідно якого відповідач отримала кошти у розмірі 232400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 серпня 2018 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, і також інші витрати.

Відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, в зв'язку з чим станом на 6 липня 2012 року заборгованість склала 625658, 47 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 211571, 31 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 162424,59 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 30797,12 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 190834,09 грн.. Також штрафи, відповідно до договору: фіксована частина - 250 грн., процентна складова - 29781,36 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №КІООGА0000000014 від 21.08.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 21 серпня 2008 року уклали договір іпотеки №КІООGА0000000014, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 89,60 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки встановлена 350 000 грн.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції, дійшоі вірного висновку що вони доведені та обгрунтовані, і підлягають до задоволення, проте в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» не зазначив спосіб реалізації предмету іпотеки, який був зазначений позивачем в позовній заяві та початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зокрема, Банк просив звернути стягнення на квартиру, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або

передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних

торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього

закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають

задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

А отже, враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвалюючи своє рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, і тому в цій частині рішення не може бути залишене без змін, а підлягає зміні з викладенням у новій редакції.

Оскільки в матеріалах справи (а.с. 20-23) є іпотечний договір, в якому у п.33.4. за взаємною згодою Сторін цього Договору заставна вартість предмета іпотеки визначена у 350000 грн., колегія суддів вважає за можливе встановити цей розмір, як початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, як того вимагає ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Що ж стосується висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про виселення, то колегія суддів вважає їх обгрунтованими, а рішення суду в цій частині законним і таким, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так дійсно, відповідно до виог ст.ст.39,40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК України визначено, що суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

Однак, як вбачається з позовної заяви вимоги позивача щодо виселення та зняття з реєстрації у викладеній ним редакції не можуть бути задоволені судом, оскільки вони є не конкретизованими (не зазначені особи, які підлягають виселенню, не зазначено орган, який повинен провести зняття з реєстрації та не залучено його до участі в справі), а отже таке рішення вподальшому неможливо буде виконати.

Враховуючи, що апеляційний суд відповідно до ст. 303 ЦПК України, розглядає справи лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції і позбавлений можливості приймати уточнення до позовних вимог та залучати інших осіб до участі в справі, рішення суду в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року змінити в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та викласти в наступній редакції.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КЮ0ОА0000000014 від 21.08.2008 року, в розмірі 625658,47 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 89,60 кв.м., яка належить на праві особистої власності ОСОБА_2 і розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № КІО0ОА0000000014 від 21.08.2008 р.) публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з встановленням початкової ціни нерухомості, відповідно до ціни вказаної в Іпотечному договорі, а саме: 350 000 (триста п»ятдесят тисяч) грн.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

С.М.Верланов