Рішення № 30092127, 19.03.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/611/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «Інтер'єр» Пискун Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтер'єр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що він 29.01.2011 року звернувся до відповідача з замовленням по встановленню дверей у його житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідачем за його погодженням було складене замовлення на суму 5759,00 грн., у якому було зазначено модель дверей, матеріал, розміри, сума та термін виготовлення - 23.12.2011 р. Гарантійний термін дверей 12 місяців. Двері відповідачем були встановлені у середині лютого 2012 року. Протягом місяця після їх встановлення, двері не стали закриватись щільно, їх колір змінився, полотно покоробило, воно стало нерівним. З даного приводу він звернувся до відповідача, після чого монтувальники підприємства неодноразово намагалися усунути недоліки, після чого взагалі зняли вказані двері для заміни іншими. Однак ні грошей, ні нових дверей відповідачем йому не надано.

Вважає, що діями крім матеріальної шкоди, йому нанесена й моральна шкода , яку оцінює у 15 000,00 грн.

До цього часу відповідач інших якісних дверей йому не встановив, сплаченими ним грошовими коштами за двері відповідач користується, однак не повертає їх йому. Відповідачем було взято на себе зобов'язання по виготовленню та встановленню якісних дверей з гарантійним терміном.

Зараз на місці дверей мається зруйнований пройм, який створює певний дискомфорт, незручності в проживанні, псує вигляд його житлового приміщення, його дитина та члени сім'ї через пошкоджений пройм травмуються, з настанням морозів в будинку холодно.

Він позбавлений можливості встановити інші двері, бо не має на те коштів, його кошти відповідач повертати не бажає. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5759,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн., а також витрати по наданню правової допомоги у розмірі 400,00 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві

Представник відповідача Пискун Т.Д. в судовому засіданні з позовом не погодилася, пояснила, що позивачем при експлуатації встановлених ними дверей не додержано вимогу правил використання столярних виробів, безпечне використання столярних виробів можливе при відносній вологості повітря приміщень що дорівнює 55 % (+ - 5%). За результатами огляду приміщення позивача (де були встановлені двері) встановлено, що у приміщенні відносна вологість повітря 62-70 %. Позивачу в якості додаткової безоплатної послуги було запропоновано здійснити ремонт столярних виробів за власний кошт, на що він дав свою згоду, однак попросив крім ремонту дверей , змінити їх колір. По закінченню ремонту столярних виробів на адресу позивача був надісланий лист з проханням визначити час і місце зустрічі для вибору кольору, проте позивач відповіді на даний лист не надав, в усній розмові він став наполягати на повернені йому коштів і висловлювати своє небажання забирати столярні вироби з ремонту. Просить в задоволенні позову відмовити .

Суд, вислухавши сторони, свідка , дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

В судовому засіданні встановлено, що між ПП " Інтер"єр " та ОСОБА_1 29 10 2011 року укладено Договір на виготовлення столярних виробів ( л.с. 12 ). Відповідно до якого виготовлювач за замовленням замовника зобов"язується виготовити столярний виріб зі свого матеріалу , а Замовник прийняти його і оплатити згідно додатків ( п.1.1. Договору ). Строк виготовлення дверей до 23 12 2011 року ( п.5.1. Договору ). Гарантійний термін експлуатації на виріб складає 1 рік з моменту підписання акту прийому - передачі, при дотриманні правил експлуатації столярних виробів та їх безпечному використанні ( п.7.1.Договору). 13 02 2012 року було складено акт прийому -передачі столярного виробу, двері робітниками відповідача встановлені у будинку позивача. Відповідно до прибуткових касових ордерів № 13 від 10 02 2012 року та № 27 від 29 10 2011 року ОСОБА_1 сплатив ПП " Інтер"єр" за дверні блоки 2169,78 грв. та 3000 грв. Крім того, 13 02 2012 року за прибутковим касовим ордером № 15 ОСОБА_1 сплатив за встановлення дверних блоків 590 грв. Всього ОСОБА_1 сплатив відповідачу 5759 грв. 78 коп.

15 10 2012 року та 19 11 2012 року позивач направив на адресу відповідача претензії, в яких заявив вимогу про розірвання договору та повернення сплачених коштів ( л.с. 5, 7 ).

26 10 2012 року та 07 12 2012 року ( л.с. 6,8) відповідач направив на адресу позивача відповіді на претензії , в яких спершу зазначив, що для з"ясування причин недоліків необхідно провести відповідну незалежну експертизу, а в другому листі вже зазначили про встановлення неправильної експлуатації виробу позивачем, так як відповідно до замірів повітря будинку позивача вологість перевищує допустимі норми. Та запропонували виправити недоліки за рахунок підприємства. На даний час двері зняті відповідачем та знаходяться у нього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що в будинку АДРЕСА_1 проживають вона з дитиною, її батьки ( позивач по справі ОСОБА_1 та мати ). Після встановлення дверей через деякий час вони змінили колір, перестали закриватися. Робітники відповідача намагалися усунути недоліки, однак через деякий час двері знов не зачинялися, полотно покоробилося. Відповідач забрали двері і до даного часу двері у них не встановлені.

У відповідності зі ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно приписів частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

В підтвердження неналежного використання дверей та вини позивача у спричиненні деформації столярного виробу надано Протокол ДЗ " Криворізька міська СЕС " від 02 11 2012 року про підвищену вологість в будинку позивача, що на думку відповідача є причиною деформації дверей ( л.с. 17-18 ) . Однак суд критично відноситься до даного доказу так як заміри вологості повітря були зроблені лише за один день і не можуть слугувати доказом того, що встановлена у цей день вологість є і в інші дні . Будівельно- технічна чи інші експертизи по встановленню недоліків, що виникли у процесі експлуатації виробу відповідачем не проведено. Судом в судовому засіданні було запропоновано провести відповідну експертизу, однак представник відповідача відмовилася, посилаючись на те, що недоліки ними вже виправлені.

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено ,що недоліки столярного виробу виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ними, а тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Загальна сума матеріальних збитків складає 5759 грв. 78 коп. , однак враховуючи, що позивач пред"явив позов на суму 5759 грв. , стягненню підлягає саме ця сума.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.1167 ЦК України споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної винними діями особи, яка її завдала. Проте, нормами глави 61 ЦК України, яка регламентує правовідносини, пов»язані з підрядом, та умовами договору від 29 10 2011 року, укладеному між сторонами по справі, відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Враховуючи умови договору від 29 10 2011 року та норми ЦК України, які регламентують підрядні відносини, не доведеності позову в частині стягнення моральної шкоди , суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, в даному випадку, задоволенню не підлягають.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує, керуючись ст. 84, 88,89 ЦПК України. Оскільки позивач за положеннями Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про судовій збір» звільненій від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 400 грв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,213,215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства « Інтер»єр» , що знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Гірничорятувална, 20 а, ( ІК № 30231780 ), матеріальну шкоду у розмірі 5759 ( п»ять тисяч сімсот п»ятдесят дев»ять) грв. , кошти на правову допомогу у розмірі 400 ( чотириста ) грв. , а всього 6159 ( шість тисяч сто п»ятдесят дев»ять ) грв.

Стягнути з Приватного підприємства « Інтер»єр», що знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Гірничорятувална, 20 а, ( ІК № 30231780 ) на користь держави судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять дев»ять ) 40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення складено 21 березня 2013 року.