Постанова № 30091739, 19.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Справа № 5023/5890/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова (вх.№669Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 лютого 2013 року по справі № 5023/5890/12 (суддя Міньковський С.В.),

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

до Палац культури ВАТ «Харківський тракторний завод», м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2013 року у справі №5023/5890/12 (суддя Міньковський С.В.) провадження у справі №5023/5890/12 припинено (а.с.113-а.с.114).

УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 07 лютого 2013 року у справі №5023/5890/12 скасувати та прийняти нове рішення.

11.03.2013 року від УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова до суду надійшла заява (вх.№2114), в якій апелянт зазначив, що заяву та апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, та просить розглянути справу без участі представника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

У судове засідання 14.03.2013р. представник боржника не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження. Дана ухвала, направлена на адресу боржника - Палацу культури ВАТ «Харківський тракторний завод» повернулась до суду із позначкою "Укрпошти" «за закінченням строку зберігання".

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та, оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження явку представників судом обов'язковою визнано не було.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2012 року Пенсійний фонд України Управління в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Палацу культури ВАТ «Харківський тракторний завод» в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство обґрунтована тим, що боржник не виконав вимог щодо перерахування внесків на загально - обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, внаслідок чого станом на дату подання заяви утворилась недоїмка у розмірі 45124, 63 грн. Крім того, Управлінням ПФУ в Орджонікідзевському районі міста Харкова була проведена перевірка фактичного місцезнаходження боржника, про що був складений акт №73-06/32 від 01.03.2012 року, за результатами якої було встановлено, що за юридичною адресою Палац культури «ХТЗ» та його керівні органи не знаходиться та зазначена юридична особа не проводить господарської діяльності. Фактичне місцезнаходження боржника не встановлено. Також заява мотивована тим, що згідно з довідкою Індустріальної МДПІ м.Харкова від 10.07.2012р. Палац культури «ХТЗ» подало останній звіт в податкову інспекцію за 2008 рік. (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області 25 грудня 2012 року було прийнято заяву УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Харків до розгляду. Порушено провадження у справі і призначено проведення засідання суду на "09" січня 2013р. о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області. Зобов'язано кредитора до судового засідання надати суду: довідку з управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ; докази безспірності заявлених вимог (рішення суду, виконавчі документи), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) з даними про повне найменування, код та місцезнаходження боржника, наявність чи відсутність його за місцезнаходженням, про статус відомостей про юридичну особу, стан юридичної особи; оригінали документів доданих до заяви для огляду; копію останньої декларації (звіту) поданого боржником до ДПІ; пропозиції щодо кандидатури ліквідатора з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, або розглянути питання щодо участі кредитора у справі про визнання боржника банкрутом в якості ліквідатора в порядку ч. 2 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; інші докази на підтвердження того, що керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, або наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника; докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку, в тому числі рішення про стягнення заборгованості за рахунок активів платника податків, податкові вимоги, податкові повідомлення-рішення з доказами вручення їх боржнику; реквізити та копію розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання; довідку про поточні рахунки боржника, відкриті в установах банків (з зазначенням адрес банків). Зобов'язано боржника до судового засідання надати суду: відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, надати суду докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору; дані про заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також по податкам і зборам (обов'язковим платежам); дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника; поштові адреси банків і інших фінансових установ, що обслуговують боржника; установчий договір і статут підприємства; баланси підприємства за 2011 - 2012 рр.; інші дані про фінансовий стан підприємства; довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточним рахункам в установах банку за період останнього року; висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства; перелік та повний опис заставленого майна; довідку про наявність філій та дочірніх підприємств. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає: - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство і до введення мораторію; - припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), в тому числі податкової застави. Під час дії мораторію: - заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; - заборонено нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (а.с.2-а.с.3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2013 року у даній справі (суддя Міньковський С.В.) провадження у справі №5023/5890/12 припинено. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2012р. (а.с.113-а.с.114).

Припиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з частиною 1 ст.52 Закону про банкрутство заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Статтею 7 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом; місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Абзац шостий статті 1 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначає місцезнаходження юридичної особи як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Таким чином, нормами законодавства передбачається обов'язкове зазначення місцезнаходження юридичної особи в її установчих документах, а у разі, коли відбувалася зміна місцезнаходження, повинні були вноситись відповідні зміни до установчих документів та проводитись державна реєстрація цих змін.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що документи, які додані до заяви кредитором, не містять відомостей з ЄДР, які засвідчують відсутність боржника Палац культури ВАТ "Харівський тракторний завод" за його місцезнаходженням.

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія Довідки з ЄДР станом на 30.11.2010р. відповідно до якої Палац культури ВАТ "Харківський тракторний завод" не включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців (а.с.9).

Відповідно до статей 32-43 ГПК України доказами у справі, що розглядається господарським судом, є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному Законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги й за перечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, в тому числі, письмовими дока зами. Довідка чи витяг з ЄДР є одним із письмових доказів, документом, який містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. У справі про банкрутство, із точки зору правила належності доказів, ві домості з ЄДР, разом з іншими доказами, що вказують на відсутність керівних органів за адресою реєстрації та/або вказують на відсутність господарської діяльності, тощо, є належними, оскільки підтверджують, чи спростовують твердження заявника про припинення боржником підпри ємницької діяльності чи порушення вимог законодавства щодо місцезнаходження керівного органу.

Факт, який підтверджується документом із ЄДР, вва жається достовірним. В той же час, цейфакт відповідно до процесуального законодавства не є преюдиціальним (безспірним, беззаперечним, таким, що не підлягає дока зуванню), оскільки він установлюється не господарським чи іншим судом при розгляді цивільної чи господарської справи та не іншим органом, який вирішує господарські спори. Таким чином, відповідно до ст. 35 ГПК України сторона, яка посилається на факти, що містяться в ЄДР, не звільняється від необхідності, їх доказування.

Судова колегія зазначає, що дослідження цієї обставини має істотне значення для правильного вирішення питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі в порядку ст. 52 Закону.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Індустріальної МДПІ, м. Харків від 10.07.2012р. за №5482/10/15-117, в якому зазначено, що Палац культури ВАТ «ХТЗ» звітність до ДПІ не надає більше трьох років (а.с.11).

Судом першої інстанції у заявника витребовувались докази про те, що боржник не подає до ДПІ протягом року податкової та фінансової звітності, однак заявник не надав суду першої інстанції вказаних обґрунтованих доказів. Зокрема, матеріали справи не містять копії останньої податкової декларації боржника - Палацу культури ВАТ "Харківський тракторний завод", яка б засвідчувала, що боржник не подає податкову звітність більше трьох років.

Апелянт, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на ті ж самі підстави, що зазначав у заяві про визнання боржника банкрутом, до суду апеляційної інстанції доказів відсутності боржника за місцезнаходженням та неподання звітності до ДПІ не надав.

Отже, кредитором, як в суді першої, так і апеляційної інстанції не надано суду доказів, які засвідчують ознаки відсутності боржника, що визначені у ч.1 ст.52 Закону про банкрутство.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору), як це передбачено п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

Вказане свідчить, що місцевий господарський суд цілком обґрунтовано у відповідності до норм чинного законодавства на підставі ст.40, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.80 ГПК України, припинив провадження у справі №5023/5890/12.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 07 лютого 2013 року у справі №5023/5890/12 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.80, ст.85, ст.99, ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, ст.40, ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07 лютого 2013 року у справі №5023/5890/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19 березня 2013 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.