Рішення № 30091513, 18.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/17292-2012 18.03.13

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Куркотова Є.Б. і Ониськів О.М.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/17292-2012

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 5 299,83 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Пасічної Н.В. (довіреність від 26.12.2012 № 0112-449);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «УСГ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПАТ «УПСК») 5 299,83 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «УСГ» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 26.01.2010 № 25-2900-3433 (далі - Договір), внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування Плохотнюку Вячеславу Васильовичу як страхувальнику автомобіля марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер АА 3385 ЕТ (далі - «Mazda 6»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника автомобіля «Skoda Octavia Elegance», державний реєстраційний номер 55900КА (далі - «Skoda Octavia Elegance», станом на 21.09.2010 була застрахована ПАТ «УПСК» (поліс № ВС/9986248, що з'ясовано у зв'язку з надходженням відповіді від Моторного (транспортного) страхового бюро України на судовий запит від 04.02.2013); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 5 299,83 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи неодноразово відкладався.

Під час одноособового розгляду суддею Марченко О.В. справи № 5011-76/17292-2012 позивачем було неправильно вказано номер поліса цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП, у зв'язку з чим з метою належного встановлення всіх обставин справи 04.02.2013 призначено колегіальний розгляд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 04.02.2013 сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Куркотова Є.Б. і Ониськів О.М.

Названою колегією суддів 04.02.2013 справу прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 25.02.2013; витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України письмову інформацію щодо умов поліса № ВС/9986248 (оскільки позивачем зазначався помилково поліс № ВС/9986246).

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.03.2013 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010 ПАТ «СК «УСГ» (страхувальник) та Плохотнюком В.В. (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Mazda 6», на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк дії Договору - з 28.01.2010 до 27.01.2011.

21.09.2010 о 08 год. 20 хв. у м. Києві на вул. Польовій сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Mazda 6» та автомобіля марки «Skoda Octavia Elegance», а саме: водій останнього не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Кривдою Вячеславом Андрійовичем вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 21.09.2010 № 8691691 (далі - Довідка).

Двідкою також підтверджено законність керування водієм Кривдою В.А. автомобілем марки «Mazda 6», оскільки не вказано інших порушених пунктів Правил.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 11.10.2010 у справі № 3-3790-1/10 Кривду В.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

23.09.2010 Плохотнюк В.В. як страхувальник «Mazda 6» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 06.10.2010 № 1655, засвідченої аварійним комісаром Куксом Миколою Григоровичем (свідоцтво від 20.10.2006 № 983), вартість ремонтних затрат становить 9 378, 10 грн.

На підставі страхового акта від 06.10.2010 № ДККА-1655 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 5 299, 83 грн. (що підтверджується видатковим касовим ордером від 14.10.2010).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Кривди В.А. встановлена у судовому порядку (постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 11.10.2010 у справі № 3-3790-1/10), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Skoda Octavia Elegance», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника «Skoda Octavia Elegance» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «УПСК» (поліс № ВС/9986248 за яким ліміт по майну становить 25 500 грн., а франшиза - 510 грн.).

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вбачає за необхідне зменшити страхове відшкодування на суму франшизи, тобто позовні вимоги ПАТ «СК «УСГ» задовольнити частково у сумі 4 879, 83 грн. (5 299,83 грн. - 510 грн.).

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; ідентифікаційний код 20602681) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-а; ідентифікаційний код 30859524) 4 879 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 83 коп. страхового відшкодування і 1 482 (одну тисячу чотириста вісімдесят дві) грн. 02 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.03.2013.

Суддя О. Марченко

Суддя Є. Куркотова

Суддя О. Ониськів