Рішення № 30089856, 06.08.2012, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа: № 2-728/2011

н/п 2/0810/76/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30»липня 2012 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі Гаврюшиній В.І.

За участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Запорізькому районі Запорізької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №51»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, витребування із чужого незаконного володіння та повернення нерухомого майна, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан»до Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №51», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ПАТ «Ремонтно-будівельне управління №51»звернулося до суду з позовом до ТОВ «Металпромекспорт», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2011 року відкрито провадження у справі. Ухвала була колегіями Апеляційного суду залишена без змін. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року прийнята до розгляду заява ВАТ «Ремонтно-будівельне управління №51»про збільшення позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння та повернення нерухомого майна. Відповідно до вказаної заяви позивач зазначив, що вважає, що договір купівлі - продажу об'єкта нерухомого майна від 13 липня 2009 року укладений між ТОВ «Металпромекспорт»та ОСОБА_5 підлягає бути визнаним недійсним, з огляду на те, що за умовами Договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна передбачено, що об'єкт нерухомого майна в цілому складається з: адмін.-побутовий корпус та корпус №2 цеху з виробництва мастик , стінов. панелі, цеглян. загальною площею 1821,1 кв.м. позначені в плані літерою «Д-2», трансформаторна підстанція, цегла, загальною площею 44,5 кв.м. позначена в плані літерою «Б». Пунктом 1.2. зазначеного договору вказано, що зазначений об'єкт нерухомого майна належить Продавцю (ТОВ «Металпромекспорт») на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 08.12.2004 р. за реєстром № 7306. Позивач вказує, що договір купівлі-продажу майна від 08.12.2004 року рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.10.2005 р. по справі №22/79д визнано недійсним, а у відповідності до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з його недійсністю. Крім того, Позивач посилається на те, що сама по собі Державна реєстрація за Відповідачем 1 права власності на майно Позивача, не є, згідно зі ст.11 ЦК України, правовою підставою виникнення у Відповідача 1 такого права.

Крім того, Позивач зазначає про те, що нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме - адміністративно-побутовий корпус і корпус №2 цеху виробництва мастик літ. Д-2 загальною площею 1821,1кв.м., трансформаторна підстанція літ. Б. загальною площею 44.5 кв.м. належить позивачеві і підлягає витребуванню у Відповідача на підставі статті 388 ЦК України та статті 1212 ЦК України, так як Позивач не передавав будь-яким способом права власності Відповідачеві 1, рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.10.2005р. у справі № 22/79д визнаний недійсним договір купівлі-продажу спірного майна від 08.12.2004р, укладений між ТОВ "Магеллан" та ТОВ "Металпромекспорт", що свідчить про відсутність правових підстав володіння Відповідачем 1 майном Позивача.

У судовому засіданні представники Позивача позов підтримали повністю, наполягали на його задоволені у повному обсязі та пояснили, що право власності на спірне майно визнане рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2004 року за ТОВ «Магеллан». Не погоджуючись з вказаним рішенням, ВАТ "РБУ-51" подано апеляційну скаргу і ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2005 скасоване рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2004 про визнання права власності за ТОВ "Магеллан".

Проте 08 грудня 2004 року ТОВ "Магеллан" продано ТОВ "Металпромекспорт" спірне майно, про що укладений договір купівлі-продажу та зареєстроване право власності на спірне майно за ТОВ "Металпромекспорт".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2005 у справі № 22/79д задоволено позов ВАТ "РБУ-51" та визнаний недійсним договір купівлі-продажу майна Позивача від 08.12.2004 року, укладений між ТОВ "Магеллан" та ТОВ "Металпромекспорт". Незважаючи на відсутність правових підстав володіння спірним майном, ТОВ "Металпромекспорт" 13 липня 2009 року укладено з ОСОБА_5 Договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, який зареєстрований 13 липня 2009 року в реєстрі за №854 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Права власності ПАТ «Ремонтно-будівельне управління №51»на вищевказане майно підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ЗП 000782, виданого 24.07.1995р., наказом Мінмашпрому України «Про створення ВАТ «РБУ-51»» від 28.02.1994р. №316, Актом оцінки на суму 347198 тис. крб., затвердженого наказом №315 від 28.02.1994 р. Мінмашпрому України, рішенням №146 від 04.11.2004р. Виконавчого комітету Сонячної сільської ради Запорізького району, Запорізької області, наказом №322 від 03.04.1995 р. «Про закінчення процесу приватизації»та свідоцтвом «Про власність на цілісний майновий комплекс»за №120 від 18.05.1995р. виданим регіональним фондом державного майна України у Запорізькій області.

У відповідності до статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач також зазначив, що Вищий Господарський суд України у постанові від 27.05.2010року по справі №10/603/08, підтвердив належність права власності на майно, яке було безпідставно відчужене Відповідачем 1 Відповідачеві 2, саме ПАТ "Ремонтно-будівельне управління № 51" на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі наказу про завершення приватизації. Крім того, суд чітко вказав, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно за Відповідачем 1 не є правовою підставою виникнення такого права у Відповідача 1.

Представник Відповідача 1 позовні вимоги не визнала повністю, вважає їх незаконними та необґрунтованими та пояснила суду, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Жодних самостійних вимог стосовно спірного майна відповідач 1 не висував.

Стосовно позовних вимог представника третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Магеллан" -представник відповідача 1 зазначила, що вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

19 січня 2012 року ТОВ «Магеллан»подало до суду позов до ПАТ «Ремонтно-будівельне управління №51», ТОВ «Металпромекспорт», ОСОБА_5 про повернення майна та витребування його із чужого незаконного володіння. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2012 року провадження у справі відкрито. ТОВ «Магеллан»обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.10.2005 року у справі №22/79д було визнано недійсним Договір купівлі-продажу, укладений 08.12.2004 року. Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, ТОВ «Магеллан»вважає, що ТОВ «Металпромекспорт» та ОСОБА_5 зобов'язані повернути ТОВ «Магеллан»спірне майно як законному власнику.

Представник ТОВ «Магеллан»підтримав позов та просив його задовольнити, а в задоволені позову ПАТ «Ремонтно-будівельне управління №51»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, витребування із чужого незаконного володіння та повернення нерухомого майна за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан» відмовити в повному обсязі.

Просив витребувати із чужого незаконного володіння та зобов*язати ОСОБА_5 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Магеллан" належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 а саме: адміністративно-побутовий корпус і корпус №2 цеху виробництва мастик літ. Д-2 загальною площею 1821,1кв.м., трансформаторна підстанція літ. Б. загальною площею 44.5 кв.м.

Відповідач 2 -ОСОБА_5 у судові засідання особисто не з*явлився. Про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та передбаченим Законом способом, через засоби масової інформації відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Про наявність спору повідомлений та скористався правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі.

Третя особа без самостійних вимог -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Згідно відповіді начальника Головного Управління Юстиції в Дніпропетровській області від 07.12.2011 року за № 05-3/11785 та від 16.12.2011 за № 05-3/12347 діяльність вищезазначеного нотаріуса зупинена відповідно до наказу Головного управління юстиції в Дніпропетровській області від 01.06.2011 за № 697. Жодних заперечень або пояснень стосовно позову ОСОБА_6 суду не надіслала. Надала суду заяву від 15.02.2012 року за № 6 про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а позов ТОВ «Магеллан» задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2004 року за ТОВ «Магеллан»визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: адміністративно-побутовий корпус і корпус №2 цеху виробництва мастик літ. Д-2, трансформаторна підстанція літ. Б.

За апеляційною скаргою ВАТ "РБУ-51" ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2005 року рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2004 року про визнання права власності за ТОВ "Магеллан" скасоване. Проте 08.12.2004 року між ТОВ "Магеллан" та ТОВ "Металпромекспорт" укладений договір купівлі-продажу та зареєстроване за ТОВ "Металпромекспорт" право власності на вищевказане нерухоме майно.

Відповідно до позову, за яким позивач ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя як фізична особа, він просив визнати спірні об*єкти -об*єктими нерухомості та визнати за ТОВ "Магеллан" право власності на об*єкти нерухомості (спірні будівлі). Тому суд вважає, що пояснення відповідача 1 стосовно того, що ТОВ "Герметик-Універсал" набуло права власності на спірні будівлі відповідно до угоди про купівлю-продаж з аукціонних торгів є хибними. Тому, що в разі наявності такого права третій особі, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору не було причин звертатися до суду з вказаним позовом. Та на підставі рішення суду 23 листопада 2004 року реєструвати право власності в ОП ЗМБТІ, а 10.12.2004 року укладати договір купівлі-продажу з ТОВ "Металпромекспорт".

За позовом ВАТ "РБУ-51" рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.10.2005 у справі № 22/79д визнаний недійсним договір купівлі-продажу майна Позивача від 08.12.2004 року, укладений між ТОВ "Магеллан" та ТОВ "Металпромекспорт".

ТОВ "Металпромекспорт" 13 липня 2009 року укладено з ОСОБА_5 Договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна від 13 липня 2009 року укладений між ТОВ «Металпромекспорт»та ОСОБА_5, зареєстрований 13 липня 2009 року в реєстрі за №854 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Право власності ВАТ «Ремонтно-будівельне управління №51»на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме - адміністративно-побутовий корпус і корпус №2 цеху виробництва мастик літ. Д-2 загальною площею 1821,1кв.м., трансформаторна підстанція літ. Б. загальною площею 44.5 кв.м. підтверджується наступними, наданими суду, дослідженими в судовому засіданні та не скасованими жодною судовою інстанцією документами: Державним актом на право постійного користування землею серії ЗП 000782, виданого 24.07.1995р., наказом Мінмашпрому України «Про створення ВАТ «РБУ-51»» від 28.02.1994р. №316, Актом оцінки на суму 347198 тис. крб., затвердженого наказом №315 від 28.02.1994 р. Мінмашпрому України, Наказом Фонду Державного Майна України регіональним відділенням по Запорізькій області від 27.02.1995 року за № 167 про початок приватизації, рішенням №146 від 04.11.2004р. Виконавчого комітету Сонячної сільської ради Запорізького району, Запорізької області про присвоєння поштової адреси ВАТ "РБУ-51", наказом №322 від 03.04.1995 р. «Про закінчення процесу приватизації»та свідоцтвом «Про власність на цілісний майновий комплекс»за №120 від 18.05.1995р. виданим регіональним фондом державного майна України у Запорізькій області ВАТ "РБУ-51".

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, Вищий Господарський суд України у постанові від 27.05.2010року по справі №10/603/08, дійшов наступних висновків: «Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірне майно входило до складу цілісного майнового комплексу, який перебував у господарському віданні Ремонтно-будівельного управління № 51. Ремонтно-будівельне управління № 51 за наказом Мінмашпрому України № 316 від 28.02.1994 перетворене згідно з Указом Президента України "Про корпоратизацію підприємств" у відкрите акціонерне товариство з передачею йому у власність цілісного майнового комплексу. Господарський суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи оскаржувану постанову про передачу спірного майна від позивача до ЗАТ "Герметик-Універсал", посилається на укладений між цими сторонами 24.09.1994 договору про сумісну виробничо-господарську діяльність з організації бутилкаучукових мастик, за умовами якого РБУ-51 передає у вигляді внеску в статутний фонд акціонерного товариства незавершене будівництво. Тобто, з цього часу власником спірного майна стало ЗАТ "Герметик-Універсал", і тому це майно увійшло до ліквідаційної маси банкрута -ЗАТ "Герметик-Універсал". Позивач вправі був захищати своє право на спірне майно лише у процедурі провадження про банкрутство ЗАТ "Герметик-Універсал" шляхом заявленої вимоги про виключення майна із ліквідаційної маси та визнання недійсним договору купівлі-продажу з відчуження цього майна на публічних торгах. Однак, рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2004 у справі №14/399, порушеній провадженням за позовом ЗАТ "Герметик-Універсал" до ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 51" про визнання права власності на майно, підставою якого є передача на баланс, а у подальшому до статутного фонду від ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 51" до ЗАТ "Герметик-Універсала" спірного майна, у позові відмовлено. Тобто зміна власника спірного майна не відбулася. Процес приватизації майна корпоратизованого підприємства - ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 51" завершився наказом № 322 від 03.04.1995 РВ ФДМУ по Запорізькій області, у зв'язку з чим видане Свідоцтво про право власності від 18.05.1995р. Будь-які обставини, з якими могло бути пов'язане відчуження від ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 51" з підстав, визначених законом спірного майна, судами попередніх інстанцій не встановлено. Державна реєстрація за Відповідачем права власності на спірне майно, не є правовою підставою виникнення у Відповідача такого права (ст.11 ЦК України).»

Отже, право власності позивача на спірне майно підтверджене свідоцтвом про право власності, виданого на підставі наказу про завершення приватизації, а тому господарський суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що відповідач не є особою, який оспорює або не визнає право власності позивача.»

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2003 року по справі №15/412 встановлено, що ПАТ «РБУ-51»надані суду докази того, що право власності на спірний об'єкт належать йому. Предметом цього спору було усунення перешкод у користуванні майном, що належить ВАТ «Ремонтно-будівельне управління №51» - виробничий корпус №2 з виробництва мастик, тобто те саме майно, що було безпідставно продано Відповідачем 1 Відповідачеві 2.

За таких обставин Приватне акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління №51»звернулось до суду із позовом, в якому просить захистити його право власності на спірне майно, зазначивши два способи їх вирішення, а саме, Позивач просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна від 13 липня 2009 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт»та ОСОБА_5, зареєстрований 13 липня 2009 року в реєстрі за №854 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а також на підставі ст. ст. 388, 1212 ЦК України витребувати належне йому майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»встановлено, що норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Таким чином, позовні вимоги Позивача в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна від 13 липня 2009 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт»та ОСОБА_5, зареєстрований 13 липня 2009 року в реєстрі за №854 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, а захист права власності позивача на спірне майно можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, для чого в даному випадку маються відповідні підстави. При цьому цей механізм захисту не передбачає визнання угоди недійсною.

Так, відповідно до вимог ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчуживати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Крім цього, відповідно до статті 1212 Глави 83 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, суд вважає, що право власності Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №51» на спірне майно повинно бути захищено шляхом витребування його з чужого незаконного володіння.

Позов ТОВ «Магеллан»не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, є безпідставним та необґрунтованим, ТОВ «Магеллан»не надав доказів підтвердження права власності на спірне майно саме йому, натомість ПАТ «РБУ51»підтвердило своє право на вказане вище майно. Отже, у його задоволенні позову ТОВ «Магеллан»треба відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, та з врахуванням обставин справи, судові витрати у розмірі 411 грн. витрат на ІТЗ справи у суді та 120 грн. судового збору, понесені позивачем при подачі позову, суд вважає за необхідне покласти на відповідачів порівну. На підставі наведених норм матеріального права, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №51» задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння та зобов'язати ОСОБА_5 (адреса: 49083, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Позивачеві - Приватному акціонерному товариству «Ремонтно-будівельне управлінню №51»(адреса: 69051, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5, Код ЄДРПОУ 00215781) належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме - адміністративно-побутовий корпус і корпус №2 цеху виробництва мастик літ. Д-2 загальною площею 1821,1кв.м., трансформаторна підстанція літ. Б. загальною площею 44.5 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт»та ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №51» по 265 грн. 50 коп. судових витрат, з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан»- відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів.

Суддя: І.Б. Громова