Ухвала суду № 30089697, 20.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 березня 2013 р.Справа № 2а-2771/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю. С., суддів - Кисельової О.М., Яковлева С.В., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника позивача - Ремяннікова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Атан-Крим" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, уточнивши вимоги якого просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001334101 від 14.12.2011 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

Представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи для вирішення питання щодо відповідності первинних бухгалтерських та податкових документів позивача, оформлених за результатами господарських операцій за договорами поставки дизельного палива, укладеними з ТОВ «Арктика», які визнані нікчемними згідно акту СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 449/41-1/32085677 від 24.11.2011 року.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, були повідомлені про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкове повідомлення - рішення, яким податкова інспекція нарахувала позивачеві податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 1123370,31 грн. та застосувала штрафні санкції у сумі 561685,16 грн.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами поставки нафтопродуктів від ТОВ «Арктика», які визнані нікчемними згідно акту СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 449/41-1/32085677 від 24.11.2011 року, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 14.12.2011 року № 001334101, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що висновки експертизи вплинуть на підстави та обставини розгляду справи, а їх відсутність унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до одержання Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим результатів судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81,156,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" (м. Сімферополь, вул.К.Маркса, 44, офіс 20).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача факт здійснення господарських операцій з поставки та оплати нафтопродуктів за договорами з ТОВ «Арктика», які визнані нікчемними згідно акту СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 449/41-1/32085677 від 24.11.2011 року?

2. Якими документами підтверджується рух (транспортування) та зберігання нафтопродуктів?

3. Чи призвели господарські операції з поставки та оплати вказаних товарів до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

4. Чи були придбані позивачем у ТОВ «Арктика» нафтопродукти з метою використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача?

5. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ у серпні 2011 року в сумі 1123370,31 гривень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити, - до одержання її результатів.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи набирає законної сили з моменту винесення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АР Крим в строки та в порядку згідно статей 186,187 КАС України.

Судді Ю.С. Кононова

О.М.Кисельова

С.В.Яковлев