Постанова № 30088925, 19.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.03.2013 р. справа №905/1030/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Азарової З.П.суддів:Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О.При секретарі судового засідання: Прожерін О.О. За участю представників сторін: від позивача: Рибак О.С. - представник за дов. від відповідача: Яцук С.В., Павленко Л.М. - представники за дов. від третіх осіб: не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від12 лютого 2013р. у справі№ 905/1030/13-г (суддя Уханьова О.О.)за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Приватного підприємства "Каверін" 2. Приватного підприємства "Магазин "Вікторія" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС "Обжора" 4. ОСОБА_8 АДРЕСА_1про визнання недійсним договорів; визнання відсутнім права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме майно чи нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі № 905/1030/13-г (суддя Уханьова О.О.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову:

- заборонено публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" здійснювати договірне списання грошових коштів з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" за кредитним договором № 20-1327/2-1 від 22.12.2009 р. укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход";

- заборонено акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звертати стягнення за іпотечним договором № 20-1330/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором № 20-1331/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором № 20-1332/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором №20-1333/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором № 20-1334/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором № 20-1335/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором № 20-1336/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором № 20-1337/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором №20-1338/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором № 20-0723/3-1 від 12.05.2010 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором № 20-0044/3-1 від 28.01.2010р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; договором застави майнових прав № 20-3631/3-1 від 23.12.2011р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; договором застави майна № 20-1340/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "ТС ОБЖОРА"; договором застави майна № 20-1339/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПП "Каверін"; іпотечним договором №20-1328/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_8; іпотечним договором №20-1329/3-1 від 22.12.2009р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПП "Магазин Викторія"; договором поруки №20-1342/3-3 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , ТОВ "Восход" та ТОВ "ТС ОБЖОРА";

- заборонено акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вчиняти будь-які дії щодо належних відповідачу майнових прав за :

- кредитним договором № 20-1327/2-1 від 22.12.2009 р. укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход";

- іпотечним договором № 20-1330/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход";

- іпотечним договором № 20-1331/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход";

- іпотечним договором № 20-1332/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход";

- іпотечним договором № 20-1333/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход";

- іпотечним договором № 20-1334/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход";

- іпотечним договором № 20-1335/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход";

- іпотечним договором № 20-1336/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход";

- іпотечним договором № 20-1337/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход";

- іпотечним договором № 20-1338/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход";

- іпотечним договором № 20-0723/3-1 від 12.05.2010 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход";

- іпотечним договором № 20-0044/3-1 від 28.01.2010 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход";

- договором застави майнових прав № 20-3631/3-1 від 23.12.2011 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход";

- договором застави майна № 20-1340/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "ТС ОБЖОРА";

- договором застави майна № 20-1339/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПП "Каверін" ;

- іпотечним договором № 20-1328/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_8;

- іпотечним договором № 20-1329/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПП "Магазин Виктория";

- договором поруки № 20-1342/3-3 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Восход" та ТОВ "ТС ОБЖОРА".

у тому числі відступати, передавати ці права тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб.

Ухвала господарського суду мотивована необхідністю створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, оскільки заявником доведено, що банк може здійснювати договірне списання з банківських рахунків позивача грошових коштів за оспорюваним кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно та притягнення до солідарної відповідальності фінансових поручителів позичальника. Вказані дії призведуть до зміни балансу прав та обов'язків сторін та можуть бути передчасним і в подальшому істотно ускладнити застосування наслідків недійсності правочинів

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, відповідач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що господарським судом було порушено норми матеріального та процесуального права, а також неповно досліджено обставини справи. Скаржник зазначив, що в ухвалі господарського суду не зазначено підстав для вжиття заходів забезпечення позову, при винесенні оскаржуваної ухвали судом не було зазначено: в чому полягає ризик невжиття заходів забезпечення позову та яким чином це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також винесеною ухвалою про забезпечення позову порушено збалансованість інтересів сторін.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк, надав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, тому такою, що не підлягає скасуванню, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу - без змін.

Треті особи відзиву суду не надали своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловили, у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі направлена за офіційним місцезнаходженням сторін. Крім того, ухвалою від 05.03.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою та попереджено сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Враховуючи викладене, та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників третіх осіб.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договорів; визнання відсутнім права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме майно чи нерухоме майно; визнання відсутнім права у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно, що випливають з вищеназваних правочинів.

Господарський суд ухвалою від 12.02.2013р. порушив провадження за вказаним позовом та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Каверін" м.Донецьк, Приватне підприємство "Магазин "Вікторія" м.Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС "Обжора" м.Донецьк та ОСОБА_8 м.Донецьк

Звертаючись з позовом, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони:

- відповідачу здійснювати договірне списання грошових коштів з банківських рахунків позивача за кредитним договором № 20-1327/2-1 від 22.12.2009 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход";

- відповідачу звертати стягнення за іпотечним договором № 20-1330/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором № 20-1331/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором № 20-1332/3-1 від 22.12.2009р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором № 20-1333/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором № 20-1334/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором №20-1335/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором № 20-1336/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором № 20-1337/3-1 від 22.12.2009р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором № 20-1338/3-1 від 22.12.2009р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором № 20-0723/3-1 від 12.05.2010р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; іпотечним договором №20-0044/3-1 від 28.01.2010р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; договором застави майнових прав №20-3631/3-1 від 23.12.2011р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Восход"; договором застави майна №20-1340/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "ТС ОБЖОРА"; договором застави майна №20-1339/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПП "Каверін" ; іпотечним договором № 20-1328/3-1 від 22.12.2009р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_8; іпотечним договором № 20-1329/3-1 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПП "Магазин Вікторія"; договором поруки № 20-1342/3-3 від 22.12.2009 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Восход" та ТОВ "ТС ОБЖОРА";

- відповідачу вчиняти будь-які дії щодо належних відповідачу майнових прав за кредитним договором № 20-1327/2-1 від 22.12.2009 р. укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход"; вищеназваними договорами забезпечення кредитного договору № 20-1327/2-1 від 22.12.2009 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход", у тому числі відступати, передавати ці права тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що заходи щодо забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення і невжиття таких заходів може призвести до фактичного стягнення грошових коштів, що створить обставини, які ускладнять відновлення прав відповідача.

Господарський суд ухвалою від 12.02.2013р. задовольнив зазначену заяву про забезпечення позову.

Перевіривши оскаржувану ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами вказаної статті позов забезпечується:

1. накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

2. забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

3. забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4. зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5. зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у позивача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. В розумінні зазначеної норми, забезпечення позову застосовується як гарантія виконання рішення суду про задоволення законних вимог позивача щодо предмету спору.

Посилаючись на існування реальної можливості стягнення коштів та звернення стягнення на іпотечне майно за оспорюваними договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк заявило про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву місцевий господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом першої інстанції, виходячи з предмету спору, встановлено, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду, при цьому, судом була надана оцінка обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову. Отже, місцевим господарським судом до спірних правовідносин було правомірно застосовано приписи статті 66 Господарського процесуального кодексу України та обрано відповідний захід до забезпечення позову у даній справі згідно зі статтею 67 цього ж Кодексу, що спростовує довід апеляційної скарги про зворотнє.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що в оспорюваній ухвалі господарського суду міститься достатньо обґрунтоване припущення, що за умови оскарження законності договорів, стягнення кредитної заборгованості за оспорюваними правочинами, в тому числі -шляхом договірного списання грошових коштів з рахунків позивача, або звернення стягнення на заставлене майно та притягнення до солідарної відповідальності фінансових поручителів позичальника, може виявитися передчасним та в подальшому істотно ускладнити застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ст. 216 ЦК України, в разі ухвалення рішення суду по справі №905/1030/13-г на користь позивача. В разі незастосування заходів забезпечення позову можливе фактичне стягнення грошових коштів, що створить нові обставини, які ускладнять відновлення прав сторін.

А відтак, з урахуванням викладених в ухвалі обставин та доводів сторін, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Стосовно посилань, викладених скаржником в апеляційній скарзі, то судова колегія зазначає, що безпосередньо у кредитному договорі передбачена можливість списання коштів у разі звернення з позовом про визнання недійсним договору. Отже факт ініціювання банком дій, спрямованих на стягнення грошових коштів за кредитними договорами, є підставою для забезпечення позову.

Таким чином, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 33, 49, 66, 67, 91, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі №905/1030/13-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі №905/1030/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя З.П.Азарова

Суддя Т.Д.Геза

Суддя Н.О.Мартюхіна

Надруковано 11 прим.:

1 прим. - позивачу;

2 прим. - відповідачу;

4 прим. - третім особам;

1 прим. - у справу;

2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСДО