Рішення № 30088824, 21.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.13 р. Справа № 5006/24/129/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Державного підприємства «Вугілля України», м.Київ, ЄДРПОУ 32709929

до відповідача: Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м. Димитрів Донецької області, ЄДРПОУ 32087941

про: стягнення 199 888,20 грн. збитків

за участю представників:

від позивача: Сірий А.М. - за довір. № 28-12/51-Д від 28.12.2012р.

від відповідача: Поливанов Л.М. - за довір. №2 від 02.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Вугілля України» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення збитків у розмірі 199 888,20 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на укладений між ним та Державного підприємства «Красноармійськвугілля» договір поставки № 07-09/2-ЕН від 5.02.2009р., за яким постачальник зобов'язався поставити вугільну продукцію належної якості за реквізитами покупця, вказаних в додатках до цього договору. На виконання умов зазначеного договору відповідач в лютому 2010р. відвантажив на адресу Бурштинської ТЕС ВАТ «Західенерго» вугільну продукцію за залізничною накладною № 51907629 у вагоні № 61843488, за накладною № 42524257 у вагоні № 60494820, за залізничною накладною № 51907638 у вагоні № 63002372, за залізничною накладною № 51907635 у вагонах №№ 66042839, 66876988, 67191662, 66668310, за залізничною накладною № 51907637 у вагоні № 63790885, за залізничною накладною № 46212124 у вагоні № 66110156, за залізничною накладною № 51907634 у вагоні № 66173857, за залізничною накладною № 52168402 у вагоні № 67160259. Вантажоотримувачем вказаної вугільної продукції є Бурштинська ТЕС ВАТ «Західенерго» згідно до договору поставки № 02-09/1-ЕН від 17.02.2009р., укладеного з ВАТ «Західенерго». Під час приймання вугілля на Бурштинській ТЕС було виявлено, що поставлене вугілля за своїми якісними характеристиками не відповідає вимогам договору і у зв'язку з неможливістю його використання у технологічному процесі, вугілля було повернуто вантажовідправнику без вивантаження-навантаження. Позивач вважає, що переадресація вугілля відбулась з вини відповідача, тому в силу п.8.4 договору № 07-09/2-ЕН від 5.02.2009р. саме відповідач повинен відшкодувати позивачу всі витрати ТЕС Вантажоотримувача та покупця у сумі 164 486,88 грн., які складаються з плати за користування вагонами в сумі 2730,84 грн., зборів за оформлення документів на повернення вагонів в сумі 833,64 грн., провізної плати з перевезень повернутого вугілля віл станції Бурштин Львівської залізниці до станції Гродівка Донецької залізниці, вартість залізничного тарифу у розмірі 67 756,08 грн., сплаченого ДП «Вугілля України» за перевезення вагонів до станції Бурштин Львівської залізниці.

Також позивач стверджує, що на виконання умов договору від 14.02.2010р. на адресу Бурштинської ТЕС відповідач поставив вугіллям за залізничними накладними № 51907628 у вагонах №№ 65883084, 60699550; № 51907627 у вагоні № 66103045; № 51907630 у вагоні № 63575195. Вантажоотримувачем вказаної вугільної продукції є Бурштинська ТЕС ВАТ «Західенерго» згідно до договору поставки № 02-09/1-ЕН від 17.02.2009р., укладеного з ВАТ «Західенерго». Під час приймання вугілля на Бурштинській ТЕС було виявлено, що поставлене вугілля за своїми якісними характеристиками не відповідає вимогам договору і у зв'язку з неможливістю його використання у технологічному процесі, вугілля було повернуто вантажовідправнику без вивантаження-навантаження. Позивач зазначає, що цією поставкою ВАТ «Західенерго» було завдано збитки за переадресування вагонів з вугіллям неналежної якості (провізна плата та додаткові збори - 448 888,80 грн., плата за користування вагонами - 9 613,32 грн. оформлення документів на повернення вагонів - 4 425,36 грн.) на загальну суму 462 927,48 грн., які разом з судовими витратами стягнуто з ДП «Вугілля України» рішенням господарського суду м.Києва від 29.09.2010р. по справі № 17/292 на користь ВАТ «Західенерго». Ці збитки позивач погасив шляхом складання з ВАТ «Західенерго» 13.12.2010р. акту зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 467 792,75грн. Позивач просить стягнути з відповідача згідно ст.224 ГК України та п.8.4 договору також 35 401,32 грн. збитків, які складаються з плати за користування вагонами в сумі 836,16 грн., зборів за оформлення документів на повернення вагонів в сумі 686,76 грн., провізної плати від станції Бурштин Львівської залізниці до станції Гродівка Донецької залізниці - 33 878,40 грн.

На підтвердження таких обставин позивач надав суду у копіях договір поставки вугілля № 07-09/2-ЕН від 05.02.2009р. з додатками та додатковими угодами, залізничні накладні, акти відбору проб, висновки про результати випробування вугілля, акти приймання вугілля за якістю, листи Бурштинської ТЕС про повернення вагонів, факсограми, відомості плати за користування вагонами, накопичувальні картки, квитанції про приймання вантажу, довідки про надані послуги та проведені розрахунки при перевезенні вантажів, претензії від 11.05.2010р. № 1186/10 на суму 96 730,08 грн., від 01.04.2010р. № 0738/10 на суму 35 401,32 грн. та від 02.03.2010р. № 0437/10 на суму 33 878,40 грн., рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2010р. по справі № 17/292, акт від 13.12.2010р. зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 467 792,75 грн., договір № 2-09/2-ЕН від 5.02.2009р. з додатками, реєстри провізної плати по поверненим вагонам та розрахунок, відповіді на претензію від 13.04.2010р. № 5-873, від 13.04.2010р. № 5-872 та статутні документи підприємства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, просив в задоволенні позову відмовити.

Мотивуючи свої заперечення Державне підприємство «Красноармійськвугілля» посилається на те, що позивачем не надано доказів, що спірне вугілля було відвантажено саме за умовами договору № 07-09/2-ЕН від 05.02.2008р., а також що відповідач не є вантажовідправником вантажу, що підтверджується відсутністю відміток відправника на залізничних накладних №№ 51907628, 51907630 щодо належності постачання вугілля за договором № 07-09/2-ЕН від 05.02.2009р. Також, всі інші документи, які надані позивачем, а саме - копії актів приймання вугілля №№ 1184 від 19.02.2010р., 1185 від 19.02.2010р., копія відомості плати за користування вагонами № 20020331, копія накопичувальної картки № 20020071 від 20.02.2010р., не містять доказів постачання вугілля за залізничними накладними №№ 51907628, 51907630, за умовами договору № 07-09/2-ЕН від 05.02.2009р. Відповідач вважає, що оскільки відправником за вказаними залізничними накладними є Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо», тому відсутні підстави стверджувати щодо належності цього вугілля відповідачу - ДП «Красноармійськвугілля». Також відповідач стверджує, що за залізничною накладною № 51907628 у вагонах №№ 65883084, 60699550 постачання вугілля здійснювалось не за договором № 07-09/2-ЕН від 05.02.2009р., а за договором № 07-10/1-ЕН від 01.02.2010р. (т.1 а.с.126, т.2 а.с.8)

На підтвердження заперечень надано суду договір поставки вугілля № 07-10/1-ЕН від 01.02.2010р. з додатковими угодами, специфікаціями та додатками, акт приймання-передачі вугільної продукції, акт звіряння кількості та якості вугільної продукції № 36 від 31.05.2010р.

14.02.2013р. позивач зменшив розмір заявлених позовних вимог у зв'язку з допущеними технічними помилками при проведенні розрахунку суми збитків по пункту 1 позовної заяви та просив стягнути з відповідача плату за користування вагонами №№ 66110156, 66173857, 67160259 в сумі 597,72 грн., збори за оформлення документів на повернення вагонів в сумі 833,64 грн., провізну плату з перевезень повернутого вугілля від станції Бурштин Львівської залізниці до станції Гродівка Донецької залізниці в сумі 25 408,80 грн., а всього 26 840,16 грн. Загальна сума позовних вимог склала 62 241,48 грн. (т.2 а.с.6-7)

Розгляд справи відкладався та оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Склад суду змінювався. Розпорядженням голови господарського суду від 04.02.2013р. справа передана на розгляд судді Величко Н.В.

В судовому засіданні, що відбулось 21.03.2013р., позивач підтримав позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив.

05.02.2009р. між Державним підприємством «Вугілля України» (позивач), як покупцем, та Державним підприємством «Красноармійськвугілля», як продавцем, укладено договір поставки № 07-09/2-ЕН (т.1 а.с.10), згідно якого постачальник на умовах, передбачених даним договором, зобов'язався поставити покупцю вугільну продукцію (вугілля) а асортименті, по реквізитах і з якісними характеристиками, приведеними в цьому договорі, а покупець - прийняти та оплатити вугілля на умовах договору (п.1.1, п.1.2 договору); вугілля постачається партіями залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах призначення DDР, вартісні, якісні та кількісні показники вугілля, терміни поставки, назва місця призначення і вантажоотримувач - за реквізитами покупця, вказаних у додатках до договору (п.2.1 договору).

Постачальник зобов'язаний забезпечити наявність в графі 4 «Особливі відмітки» залізничних накладних відмітку: «постачання за договором № ____ у власність «(назва енергогенеруючої компанії)» згідно договору № (номер договору з енергогенеруючою компанією) від ___ р.», а також назву та місце знаходження постачальника (п.2.1.5 договору).

Приймання вугілля по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкцій Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-6 та № П-7 з подальшими змінами і доповненнями, ГОСТ 1137 - 64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикети. Правила прийоми по качеству», ДСТУ 4083 - 2002 «Вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови», ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторних випробування», Статутом залізниць України, та нормативними документами України, виданих відповідно до Статуту залізниць України (п.5.1 договору). Приймання партії вугілля за якістю покупцем здійснюється відповідно до даних хімічного аналізу атестованої хімічної лабораторії вантажоотримувача (п.5.5 договору).

Умовами цього договору сторони визначили, якщо показники якості вугілля, визначені в лабораторії вантажоотримувача, відрізняються від посвідчень якості на величину, більше допустимої похибки випробовування, вантажоотримувач або покупець протягом 24 годин з моменту отримання результатів, зобов'язаний викликати постачальника для проведення спільного опробування вугілля. У разі неприбуття представника постачальника протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, до розрахунку приймаються показники якості, визначені лабораторією вантажоотримувача (п.5.9 договору). Вартість користування вагонами за час простою вагонів в очікуванні представника вантажовідправника покладається на постачальника у випадку коли результати спільного приймання вугілля на ТЕС будуть відрізнятись від даних постачальника на величину, що перевищує норму нестачі або допустиму похибку опробування (п.5.7.1 договору).

Постачальник гарантує відповідність кількості і якості вугілля до умов договору; за постачання неякісного вугілля, постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування всіх збитків покупця та вантажоотримувача, пов'язаних із постачанням такого вугілля (витрати по транспортуванню вугілля до вантажоотримувача, переадресацію вагонів, плата за використання вагонів, витрати на подачу-прибирання вагонів, витрати на проведення хіманалізу вугілля, витрати по вивантаженню вагонів, витрати по складування, зберіганню, реалізації вугілля та ін., п.8.3, п.8.4 договору).

Додатковими угодами № 01-12/09 від 14.12.2009р. та від 24.12.2009 до договору № 07-09/2-ЕН від 05.02.2009р. (т.1 а.с.15, 113) сторони продовжили строк дії договору до 30.06.2010р.

Додатками № 03\09-2 від 27.02.2009р., № 04\09-2 від 31.03.2009р., № 05\09-2 від 29.04.2009р., № 09\09-2 від 31.08.2009р., № 10\09-2 від 30.09.2009р. № 11\09-3 від 30.10.2009р., № 12\09-3 від 30.11.2009р., № 01\10-3 від 30.12.2009р. до договору № 07-09/2-ЕН від 05.02.2009р. (т.1 а.с.17-20 зворотній бік) сторони встановили об'єм поставки, строки поставки (у т.ч. в січні-лютому 2010р.), марку вугілля, якісні характеристики вугілля та вантажовідправників (у т.ч. ТОВ «Донецьке вугільне паливо», ст. Гродівка).

Договір № 07-09/2-ЕН від 05.02.2009р. разом з додатками та додатковими угодами підписаний обома сторонами та скріплений печатками обох підприємств.

Матеріали справи також свідчать, що 17.02.2009р. між відкритим акціонерним товариством «Західенерго» (далі - покупець) та державним підприємством «Вугілля України» (далі - постачальник) укладено Договір № 02-09/1-ЕН про поставку вугілля (т.1 а.с.85). Відповідно до умов цього Договору постачальник зобов'язався поставити вугільну продукцію в асортименті, за реквізитами та за якісними характеристиками, приведеними в даному Договорі, а ВАТ «Західенерго» зобов'язався прийняти вугілля та оплатити його вартість на умовах, встановлених Договором.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що вугілля постачається рівномірно добовими обсягами протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP (залізнична станція призначення), згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» в редакції 2000 року з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором, та за реквізитами покупця, вказаними в додатках до Договору. Партія вугілля відвантажується після відбору об'єднаної проби (згідно з ДСТУ 4096-2002), що засвідчується відповідним актом (згідно з п. 6.4 ДСТУ 4083-2002). За результатами лабораторних випробувань об'єднаної проби оформляється посвідчення про якість вугілля в партії (п. 2.2 Договору). Згідно з пунктом 3.4.5 Договору ВАТ «Західенерго» має право відмовитися від прийняття та оплати вугілля, якісні показники якого перевищують гранично допустимий рівень, встановлений цим Договором, асортимент якого не відповідає вимогам Договору, вугілля пошарово завантаженого в вагони з домішками продукції інших класів чи сортів, що буде підтверджено у визначеному Договором порядку, або прийняти зі знижками, передбаченими умовами Договору.

У додатку № 01/10-Б/1 від 28.12.2009р. до договору № 02-09/1-ЕН від 17.02.2009р. сторони погодили строк поставки січень-лютий 2010р., марку вугілля, якісні характеристики, базову ціну та перелік вугледобувних підприємств, вантажовідправників та станції відправлення, до складу яких увійшли у тому числі й ДП «Красноармійськвугілля», ТОВ «Донецьке вугільне паливо», ст. Гродівка відповідно (т.1 а.с.98).

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Бурштинської ТЕС, яка є структурним підрозділом ВАТ «Західенерго», від вантажовідправника - ТОВ «Донецьке вугільне паливо» надійшло вугілля марки Г 0-100мм за залізничною накладною 51907628 у вагонах №№ 65883084, 60699550 в кількості 140000 кг (т.1 а.с.54, т.2 а.с.26); за накладною 46212124 (досилка по накладній № 51907628) у вагоні № 66110156 в кількості 69000 кг (т.2 а.с.27); за накладною 51907627 у вагоні № 66103045 в кількості 69000 кг (т.2 а.с.28); за накладною 51907630 у вагоні № 63575195 в кількості 70000 кг (т.2 а.с.29); за накладною 51907634 у вагоні № 66173857 в кількості 69000 кг (т.1 а.с.24, т.2 а.с.23); за накладною 52168402 (досилка по накладній № 51907620) у вагоні № 67160259 в кількості 69000 кг. (т.2 а.с.24,25)

Накладні № 51907620, № 51907627, № 51907634 та № 51907628 містять відмітку: «В собств. ГП Уголь Украины по договору № 07-09/2-ЕН от 05.02.09г. Грузополучатель согласно договору № 02-09/1-ЕН от 17.02.09г.».

При прийманні вугілля за якістю на Бурштинській ТЕС було встановлено, що поставлене вугілля за своїми якісними характеристиками не відповідає вимогам Договору за показником зольності, що підтверджується актами приймання вугілля від №№ 1184 та 1185 від 19.02.2010р., 1282-1284 від 23.02.2010р., № 1361 від 26.02.2010р.

Про поставку вугілля, якість якого не відповідає показникам якості узгодженими у Договорі, вантажовідправник та постачальник повідомлялися факсограмами №№ 161, 176, 180, 185, телеграмами №№ 06/507 від 19.02.2010р., 262 від 20.02.2010р., факсограмами №№ 175, 06/543 від 24.02.2010р., 187, 06/573 від 26.02.2010р., 174 від 23.02.2010р., 185 від 25.02.2010р.

У зв'язку з надходженням вугілля із значним перевищенням встановлених договором гранично допустимих критеріїв якості, вугілля було повернуто вантажовідправнику у вище перелічених вагонах, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу №№ 36408672 від 20.02.2010р., 36408680 від 24.02.2010р., 36484604 від 26.02.2010р.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ДП «Красноармійськвугілля», крім договору на поставку вугілля № 07-09\2-ЕН від 05.02.2009р., діяв інший договір № 07-10/1-ЕН від 01.02.2010р. з аналогічними умовами, за яким також поставлялось вугілля на Бурштинську ТЕС ВАТ «Західенерго» у спірний період (т.1 а.с.127).

ДП «Вугілля України» зверталось до ДП «Красноармійськвугілля» з претензіями № 1186/10 від 11.05.2010р. на суму 96 730,08 грн., 0738/10 від 01.04.2010р. на суму 35 401,32 грн., № 0590/10 від 19.03.2010р. на суму 110 104,80 грн., в яких просив на підставі п. 8.11 договору № 07-10/1-ЕН від 01.02.2010р., ст.224 Господарського кодексу України відшкодувати збитки за поставку вугілля з якісними характеристиками, які не відповідають умовам договору, у тому числі плату за користування вагонами, провізну плату та плата за додаткові збори (т.1 а.с.53,114,117).

В матеріалах справи міститься рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2010р. по справі № 17/292 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» до Державного підприємства «Вугілля України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Донецьке вугільне паливо» про стягнення 462 927,48 грн. збитків внаслідок повернення неякісного вугілля, поставленого за договором № 02-09/1-ЕН від 17.02.2009р. (т.1 а.с.70).

Зазначеним рішенням встановлено факт поставки неякісного вугілля за залізничними накладними, у тому числі й за залізничною накладною 51907628 у вагонах №№ 65883084, 60699550; за накладною 46212124 (досилка по накладній № 51907628) у вагоні № 66110156; за накладною 51907627 у вагоні № 66103045; за накладною 51907630 у вагоні № 63575195, за накладною 51907634 у вагоні № 66173857; за накладною 52168402 (досилка по накладній № 51907620) у вагоні № 67160259, а також те, що внаслідок повернення неякісного вугілля, позивачем (ВАТ «Західенерго») понесені збитки на загальну суму 462 927,48 грн., що складаються з провізної плати з перевезень повернутого вугілля та додаткових зборів та послуг в сумі 448 888,80 грн., плати за користування вагонами в сумі 9 613,32 грн., зборів за оформлення документів на повернення вагонів в сумі 4 425,36 грн., на підтвердження яких ВАТ «Західенерго» надавались у тому числі відомості плати за користування вагонами № 0361 від 24.02.2010р., № 0374 від 26.02.2010р., перелік ТехПД-4 Львівської залізниці № 319 від 26.02.2010р., № 359 від 26.02.2010р., № 234 від 20.02.2010р., накопичувальні картки зборів за роботи № 081 від 24.02.2010р., № 086 від 26.02.2010р., № 20020071 від 20.02.2010р., квитанції про приймання вантажу (повернення вугілля) № 36408680, № 3648604, 36408672.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.09.2010р. по справі № 17/292 задоволено позов ВАТ «Західенерго» повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Вугілля України» на користь Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» 462 927,48 грн. завданих збитків, 4 629,27 грн. державного мита, 236 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення набрало законної сили, що також не заперечується сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі «Совтрансавто проти України» зазначено, що одним із основних елементів права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, що набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Суд враховує, що у підтвердження збитків позивачем надані ті ж письмові докази, які були предметом дослідження у справі № 17/292 господарським судом м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що суму збитків, а також судові витрати, стягнуті з ДП «Вугілля України» на користь ВАТ «Західенерго» рішенням господарського суду м. Києва від 29.09.2010р. по справі № 17/292 було погашено шляхом укладення між зазначеними особами акту зарахування однорідних зустрічних вимог від 13.12.2010р. на суму 467 792,75 грн. (т.1 а.с.74)

Предметом спору у цій справі (з урахуванням заяви позивача про зменшення позову) є стягнення в порядку регресу збитків по договору поставки № 07-09/2-ЕН від 05.02.2009р. у сумі 62 241,48 грн., з яких:

- 597,72 грн. - плата за користування вагонами № 66110156 (накладна № 46212124 - досилка по накладній № 51907628), № 66173857 (накладна № 51907634), № 67160259 (накладна № 52168402 - досилка по накладній № 51907620);

- 833,64 грн. - зборів за оформлення документів на повернення вагонів №№ 66110156, 66173857, 67160259;

- 25 408,80 грн. - провізної плати з перевезень повернутого вугілля у вагонах №№ 66110156, 66173857, 67160259 від ст. Бурштин Львівської залізниці до ст. Гродівка Донецької залізниці;

- 836,16 грн. - плата за користування вагонами №№ 65883084, 60699550 (накладна 51907628), 66103045 (накладна 51907627), 63575195 (накладна 51907630);

- 686,76 грн. - зборів за оформлення документів на повернення вагонів №№ 65883084, 60699550, 66103045, 63575195;

- 33 878,40 грн. - провізної плати з перевезень повернутого вугілля у вагонах №№ 65883084, 60699550, 66103045, 63575195 від ст. Бурштин Львівської залізниці до ст. Гродівка Донецької залізниці

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно статті 22 ЦК України збитками є зокрема витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Статтями 193, 224, 225 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Укладений між відповідачем та позивачем договір №07-09/2-ЕН від 05.02.2009р. за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Пунктом 2 ст.712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Договір є обов'язковим для виконання (ст.629 ЦК України).

Відповідно до умов договору №07-09/2-ЕН від 05.02.2009р. постачальник гарантує відповідність кількості і якості вугілля до умов договору; за постачання неякісного вугілля, постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування всіх збитків покупця та вантажоотримувача, пов'язаних із постачанням такого вугілля (витрати по транспортуванню вугілля до вантажоотримувача, переадресацію вагонів, плата за використання вагонів, витрати на подачу-прибирання вагонів, витрати на проведення хіманалізу вугілля, витрати по вивантаженню вагонів, витрати по складування, зберіганню, реалізації вугілля та ін..

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за залізничними накладними № 51907620, № 51907627, № 51907634 та № 51907628 вантажовідправником вугілля є ТОВ «ПК «Донецьке вугільне паливо», яке поставило це вугілля на Бурштинську ТЕС ВАТ «Західенерго» у власність ДП «Вугілля України» за договором № 07-09\2-ЕН від 05.02.2009р. в рахунок договору поставки № 02-09\1-ЕН від 17.02.2009р., про що свідчить відповідна відмітка на цих накладних. Наявність зазначеної відмітки була обумовлена між позивачем і ДП «Красноармійськвугілля» у п.3.1.5 договору № 07-09/2-ЕН від 05.02.2009р., а вантажовідправник - додатком № 01/10-3 від 30.12.2009р. до договору № 07-09/2-ЕН від 05.02.2009р. Інші ж залізничні накладні (№51907630) не мають відмітку з посиланням на те, що вугілля постачається саме за договором № 07-09\2-ЕН від 05.02.2009р. (т.2 а.с.23,29).

Суд враховує доводи відповідача, які підтверджуються матеріалами справи, що між позивачем та ДП «Красноармійськвугілля» крім договору на поставку вугілля № 07-09\2-ЕН від 05.02.2009р. діяв інший договір № 07-10/1-ЕН від 01.02.2010р. з аналогічними умовами, за яким також поставлялось вугілля на Бурштинську ТЕС ВАТ «Західенерго» у спірний період (т.1 а.с.127).

Матеріали справи містять претензії позивача № 0590/10 від 19.03.2010. на суму 110 104,80 грн. (т.1 а.с.114), № 0738/10 від 01.04.2010р. на суму 35 401,32 грн. (т.1 а.с.117), № 1186/10 від 11.05.2010р. на суму 96 730,08 грн. (т.1 а.с.53) разом з реєстрами провізної плати по поверненим вагонам, в яких ДП «Вугілля України» посилаючись на невиконання відповідачем умов договору № 07-10/1-ЕН від 01.02.2010р., просило відшкодувати витрати по оплаті вартості перевезення вугілля залізницею за накладною № 51907620 у вагоні 67160259, за накладною № 51907628 у вагоні 66110156 (т.1 а.с.115), вагонами № 66110156, № 66173857, № 67160259 (т.1 а.с.53), вагонами №№ 65883084, 60699550, 66103045, 63575195 (т.1 а.с.117)

Зпівставивши між собою номери вагонів, перелічені у цих претензіях, і номери вагонів за залізничними накладними, які є предметом розгляду у цій справі, суд встановив, що позивач у названих претензіях вимагав відшкодувати саме за договором № 07-10/1-ЕН від 01.02.2010р. витрати по оплаті вартості перевезення вугілля у вагонах і за накладними, які є предметом розгляду у цій справі в межах виконання зобов'язань за договором № 07-09\2-ЕН від 05.02.2009р.

Суд враховує, що відповідно до п.1.2 Правил оформлення перевізних документів, накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. В п.1 залізничної накладної вносяться відомості для одержувача про асортимент вантажів, про марки вугілля тощо, згідно з пп.2.4 цих Правил.

Оскільки, згідно відповідних відміток, за залізничними накладними № 51907620, № 51907627, № 51907634 та № 51907628 вугілля поставлено на Бурштинську ТЕС саме за договором № 07-09\2-ЕН від 05.02.2009р. в рахунок договору поставки № 02-09\1-ЕН від 17.02.2009р., тому у господарського суду відсутні підстави вважати, що спірне вугілля за названими накладними поставлялось за іншим договором (№ 07-10/1-ЕН від 01.02.2010р.).

Разом з тим, позивачем не надано доказів, що спірне вугілля у вагоні № 63575195 було відвантажено саме за умовами договору № 07-09/2-ЕН від 05.02.2008р., що підтверджується відсутністю відміток відправника на залізничній накладній № 51907630 щодо належності постачання вугілля за договором № 07-09/2-ЕН від 05.02.2009р.

Права і обов'язки сторін, відповідальність за порушення договірних зобов'язань, у тому числі у зв'язку з поставкою неякісної продукції, визначені договором № 07-09/2-ЕН від 05.02.2009р. Матеріалами справи підтверджений факт поставки неякісної вугільної продукції за накладними № 51907620, № 51907627, № 51907634 та № 51907628 саме за цим договором. Договором № 07-09/2-ЕН від 05.02.2009р. передбачений обов'язок постачальника компенсувати всі витрати ТЕС, вантажоотримувача та покупця, пов'язані з поставкою неякісного вугілля.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Протиправність поведінки відповідача полягає у порушенні ним зобов'язань за договором, оскільки поставлене вугілля за своїми якісними характеристиками не відповідало показникам, зазначеним умовами договору, наявність негативних наслідків полягає у додаткових витратах позивача, понесених у вигляді сплати ВАТ «Західенерго» витрат пов'язаних з поверненням вантажовідправнику не якісного вугілля.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і її наслідками полягає у тому, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо якості поставленого вугілля, позивач був змушений сплатити ВАТ «Західенерго» завданих збитків.

Вина відповідача полягає у тому, що він не забезпечив поставку вугілля належної якості та даних занесених у посвідчення.

За підрахунком суду сума збитків складається з:

- 597,72 грн. - плата за користування вагонами № 66110156 (накладна № 46212124 - досилка по накладній № 51907628), № 66173857 (накладна № 51907634), № 67160259 (накладна № 52168402 - досилка по накладній № 51907620), що підтверджується відомістю плати за користування вагонами №№ 0361 від 24.02.2010 року, 0374 від 26.02.2010 року та переліком ТехПД-4 Львівської залізниці №№ 319 від 26.02.2010 року про проведення платежів (т.1 а.с.43,44,49)

- 833,64 грн. - зборів за оформлення документів на повернення вагонів №№ 66110156, 66173857, 67160259, що підтверджується накопичувальною карткою зборів за роботи №№ 081 від 24.02.2010р., 086 від 26.02.2010р. та переліком Тех.ПД-4 Львівської залізниці №№ 319 від 24.02.10р., 359 від 26.02.2010р. про проведення платежів (т.1 а.с.45,46,49,50);

- 25 408,80 грн. - провізної плати з перевезень повернутого вугілля у вагонах №№ 66110156, 66173857, 67160259 від ст. Бурштин Львівської залізниці до ст. Гродівка Донецької залізниці, що підтверджується квитанцією про приймання вантажу №36408680 від 24.02.2010р., квитанцією про приймання вантажу № 36484604 від 26.02.2010р. по вагонах № № 66110156, 66173857, 67160259. Списання коштів підтверджується переліком ТехПД-4 Львівської залізниці №№ 319 від 24.02.10, 359 від 26.02.2010р. про проведення платежів. (т.1 а.с.47, 48, 49, 50);

661,96 грн. - плата за користування вагонами №№ 65883084, 60699550 (накладна 51907628), 66103045 (накладна 51907627), що підтверджується відомістю плати за користування вагонами № 20020331 та переліком ТехПД-4 Львівської залізниці № 234 від 20.02.2010р. про проведення платежів (т.1 а.с.65,67);

- 572,30 грн. - зборів за оформлення документів на повернення вагонів №№ 65883084, 60699550, 66103045, що підтверджується накопичувальною карткою зборів за роботи №20020071 від 20.02.2010 та переліком Тех.ПД-4 Львівської залізниці № 234 від 20.02.2010 про проведення платежів (т.1 а.с.66-67);

- 26 820,40 грн. - провізної плати з перевезень повернутого вугілля у вагонах №№ 65883084, 60699550, 66103045 від ст. Бурштин Львівської залізниці до ст. Гродівка Донецької залізниці, що підтверджується квитанцією про приймання вантажу № 36408672 та переліком ТехПД-4 Львівської залізниці №№ 234 від 20.02. 2010 року (т.1 а.с.67)

Загалом: 54 894,82 грн. з ПДВ - загальна сума збитків, що підлягає стягненню з відповідача.

Отже, у зв'язку із поставкою вугілля, якість якого не відповідала показникам значеним в посвідченнях про якість, ДП «Вугілля України» зазнало збитків на загальну суму 54 894,82 грн., сплачених позивачем на користь ВАТ «Західенерго» за рішенням господарського суду м. Києва від 29.09.2010р. по справі № 17/292, тому вимоги позивача в цій частині є обгрунтованими.

Суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача про те, що оскільки він не є вантажовідправником вантажу, тому не може нести відповідальності за поставку неякісного товару. Відповідно до ст.ст. 618, 528, п.3 ст. 678 Цивільного кодексу України та ст. 194 Господарського кодексу України, передавши виконання зобов'язання по завантаженню вугілля на іншу особу - ТОВ «Донецьке вугільне паливо», відповідач не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі та відшкодувати збитки понесені через неналежне виконання господарських зобов'язань іншою особою. Тобто у разі порушення зобов'язання іншою особою, дотримання якого покладено на відповідача, обов'язок повинен виконати сам відповідач. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця товару.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову - у сумі 54 894,82 грн. Іншого сторонами не доведено.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Вугілля України» до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення 62 241,48 грн. збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (85322, м. Димитрів Донецької області, вул. Ватутіна, 1, ЄДРПОУ 32087941) на користь Державного підприємства «Вугілля України» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, ЄДРПОУ 32709929, п/р 26008006557003 в АТКБ ТК «Кредит» м. Київ, МФО 322830) - 54 894,82 грн. збитків, 3 518,06 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 21.03.2013р.

Суддя Величко Н.В.