Рішення № 30088819, 13.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.13 р. Справа № 5006/3/116/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства «Агентство «Скела» м. Черкаси

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» м. Мар'їнка, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 9306,11 грн., з яких: 8414,00 грн. - основний борг, 639,69 грн. - пеня, та 252,42 грн. - 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Бакатуро Р.М. - представник

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «Агентство «Скела» м. Черкаси звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» м. Мар'їнка, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 9306,11 грн., з яких: 8414,00 грн. - основний борг, 639,69 грн. - пеня, 252,42 грн. - 3% річних.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.01.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 5006/3/116/2012 була передана судді Осадчій А.М.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 06.02.2013 р. справу № 5006/3/116/2012 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору підряду на встановлення обладнання № 142 від 31.08.2011 року щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір підряду на встановлення обладнання № 142 від 31.08.2011 року, додаток № 1 до договору, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0152 від 30.09.2011 року на суму 19759,00 грн. разом з ПДВ, лист ПП «Агентство «СКЕЛА» № 28 від 23.07.2012 року, повідомлення про вручення поштових відправлень,

22.01.2013 року позивач надав до суду уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача борг в сумі 8414,00 грн., пеню в сумі 639,69 грн., 3% річних в сумі 252,42 грн. Крім того, додав розрахунок пені. Із додано розрахунку видно, що внаслідок перерахунку зменшився розмір пені, позивач просить стягнути пеню за період з 01.10.2011 р. - 01.04.2012 р. в сумі 628,46 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського кодексу України уточнений розрахунок судом розглянуто та прийнято.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, причини не явки не повідомив та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, хоча всі процесуальні документи отримував, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням уточнення.

31 серпня 2011 року між Приватним підприємством «Агентство «Скела» м. Черкаси (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» м. Мар'їнка, Донецька область (Замовник) був укладений договір підряду на встановлення обладнання № 142 (далі - Договір) з додатком до нього.

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Замовник» доручає, а «Підрядник» зобов'язується на власний ризик відповідно до умов цього договору поставити обладнання систем безпеки відео спостереження, якісні ті кількісні характеристики якого вказані в додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, а також виконати із встановлення цієї системи безпеки.

Роботи виконуються «Підрядником» в приміщеннях «Замовника», що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вулиця Робітнича, 44. Замовник зобов'язується прийняти роботи, виконані відповідно до умов цього Договору, та оплатити їх (п. п. 1.2., 1.3. Договору).

Вартість матеріалів та витрати по виконанню робіт вказані в додатку № 1 до цього Договору і складає 19759,00 в тому числі ПДВ 3293,17 грн. Замовник виплачує Підряднику аванс у розмірі 11345,00 грн., в тому числі ПДВ 1890,83 грн. протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання цього договору. Остаточний розрахунок проводиться після підписання акту приймання -передачі обладнання та виконаних робіт. Оплата здійснюється на підстав рахунку у безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів із поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Підрядника (пункти 3.1., 3.2, 3.3., 3.4. Договору).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Факт виконання робіт та їх прийняття підтверджується актом здачі-прийомки робіт (надання послуг) № ОУ-0152 від 30.09.2011 року на суму 19759,00 грн. разом з ПДВ, який підписаний з боку обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі, проте в порушення умов Договору відповідач частково здійснив оплату виконаних робіт, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 8414,00 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 8414,00грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що у разі прострочення оплати вартості робіт, додатково сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За прострочення оплати вартості робіт за Договором позивачем нарахована пеня за період з 01.10.2011 року по 01.04.2012 року, яка складає 628,46 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховано 3% річних за період з 01.10.2011 року по 01.04.2012 року, які склали 252,42грн.

При перевірці розрахунку наданого позивачем судом встановлено, що позивачем невірно визначена суму 3 % річних, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% підлягають задоволенню частково в сумі 126,39 грн. за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2012 р. В частині суми 126,03 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повернути судовий збір із Державного бюджету України в сумі 3252,73 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Агентство «Скела» м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» м. Мар'їнка, Донецька область задовольнити в сумі 9168,85 грн., з яких: борг в сумі 8414,00 грн., пені в сумі 628,46 грн., та 3% річних в сумі 126,39 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» м. Мар'їнка, Донецька область (85600, м. Мар'їнка, Донецька область, проспект Ворошилова, 16, р/р 2600716519 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 302247, код ЄДРПОУ 35740940) на користь Приватного підприємства «Агентство «Скела» м. Черкаси (18014, м. Черкаси, вулиця Першотравнева, 72, р/р 260095590 в ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 35955437) заборгованість в сумі 9168,85 грн., з яких: борг в сумі 8414,00 грн., пені в сумі 628,46 грн., та 3% річних в сумі 126,39 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» м. Мар'їнка, Донецька область (85600, м. Мар'їнка, Донецька область, проспект Ворошилова, 16, р/р 2600716519 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 302247, код ЄДРПОУ 35740940) на користь Приватного підприємства «Агентство «Скела» м. Черкаси (18014, м. Черкаси, вулиця Першотравнева, 72, р/р 260095590 в ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 35955437) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1585,76 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Винести ухвалу про повернення з Державного бюджету України судового збору згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в сумі 3252,73 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 13.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2013 р.

Суддя Гассій О.В.