Рішення № 30088647, 13.12.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/13673/12

пр. № 2/2608/6210/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний)

13 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України 15 серпня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про стягнення з ОСОБА_1 про коштів в розмірі 47589,23грн. та судові витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000,00грн., мотивуючи позов тим, що 16 листопада 2010 року з вини відповідача скоєно дорожньо-транспортну пригоду, на дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, автомобіль якої пошкоджено внаслідок ДТП був застрахованим, що стало підставою для звернення до позивача для відшкодування завданої шкоди, вина ОСОБА_1 встановлена у скоєнні ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року. Розмір завданих збитків встановлено відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, МТСБ України в повному обсязі відшкодувало страхове відшкодування потерпілій. Також позивач уклав договір про надання правової допомоги, в зв'язку з чим понесло додаткові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав відповідні пояснення, проти заочного розгляду справи та винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в пресі, докази чого містяться в матеріалах справи, клопотання про перенесення розгляду справи або розгляд справи у його відсутності ОСОБА_1 суду не надав, про причини, які свідчать про поважність неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, досліджуючи матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року справа № 3-9199/2010 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП, в зв'язку із порушенням останнім п.п. 8.7.4, 12.1 Правил Дорожнього руху та визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16 листопада 2010 року, в результаті якої пошкоджено автомобіль "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с. 16), який належить ОСОБА_2 (а.с. 18). Також, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року справа № 3-9199/2010 не оскаржувалась та набрала законної сили.

28 жовтня 20010 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "Український страховий дім" укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ 5857585 строк дії якого закінчується 27 жовтня 2011 року включно (а.с. 15).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про страхування" страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що 19 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до МТСБУ для відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16 листопада 2010 року, з вини ОСОБА_1 (а.с. 14), який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп'яніння, що встановлено рішенням (постанова) Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 та ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 38.2.5 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено випадки, коли МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілим відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_1 направлено лист - вимогу від 23 грудня 2011 року № 28505/3-2-05, щодо добровільного відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 63232,00грн. (а.с. 9).

Докази, щодо добровільного відшкодування ОСОБА_4 шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 63 232,00грн., в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, згідно звіту складеного 25 листопада 2010 року за № 2131/11/10 про оцінку автомобіля Mеrsedes-Benz S 350 L держномер НОМЕР_1, оцінювачем ОСОБА_5 визначено розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 65140,51грн.(а.с. 22-51), згідно довідки від 22 грудня 2011 року №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих заявлена претензія по майну складає розмір 63232,00грн, але визначена сума до сплати складає розмір 47589,23грн. (а.с. 11), наказом МТСБУ від 29 грудня 2011 року за № 3559 фінансовому управлінню, наказано сплатити на рахунок ОСОБА_2 суму 47589,23грн. (а.с. 10), а платіжним дорученням від 29 грудня 2011 року № 5975 року - ОСОБА_2 сплачено страхове відшкодування в сумі 47589,23 грн. (а.с. 7).

Таким чином, у позивача виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1, в зв'язку зі сплатою страхового відшкодування, а також тієї обставини, що відповідач керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп'яніння.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року справа № 2-4302/11 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23676,21 грн. та 1000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00грн. та витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 356,75грн., а всього на загальну суму 27032,97грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду станом на 15 серпня 2012 року набрало законної сили (а.с. 79 -81).

Таким чином, різницю в розмірі суми страхового відшкодування, а саме 23676,21грн., стягнуто з відповідача рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року справа № 2-4302/11, для повного відшкодування завданої шкоди, в разі недостатньої страхової виплати на підставі ст. 1194 ЦК України.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що позивачем належним чином визначено розмір завданої шкоди власнику автомобіля, зважаючи, що страхове відшкодування власнику частково виплачено в розмірі заявленої суми позовних вимог, а для повного відшкодування завданої шкоди ОСОБА_6 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва та судом стягнуто різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, з огляду на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'янінняі і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп'яніння, а також, зважаючи, що відповідач добровільно матеріальних збитків ОСОБА_6 не відшкодував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Витрати пов'язані з отримання позивачем юридичних послуг підтверджуються укладеним між МТСБУ та ТОВ "Юридична Компанія "Бізнес-Асістанс" контрактом про надання правової допомоги від 27 лютого 2008 року № 2 (БА) (а.с. 52-55) та додатковою угодою від 19 липня 2012 року № 22 до контракту встановлено вартість послуг виконавця в розмірі 2000,00грн. (а.с. 56), згідно розрахунку витрачених нормо годин на правову допомогу, по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_4 складають 2204,00 грн. (а.с. 6), платіжним дорученням від 26 липня 2012 року № 3460 сплачено витрати за надання правової допомоги в сумі 2000,00грн. (а.с. 8).

Отже, суд вважає, що і в цій частині позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача витрат на оплату за надання юридичних послуг є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно платіжного доручення від 26 листопада 2012 року № 4642 представником позивача сплачено 420,00грн. за публікацію оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" про виклик відповідача в судове засідання (а.с.80 ).

Розподіляючи судові витрати суд виходить зі змісту вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 25 Закону України "Про страхування", ст.ст. 38, 40, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 57, 60, 84, 88, 169, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) кошти в ромірі понесених витрат 47589 грн. 23 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 475грн. 89коп., витрати за надану правову допомогу в сумі 2000грн. 00 коп., витрати за публікацію оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" у розмірі 420грн. 00 коп., а всього 50485 (п'ятдесят тисяч чотириста вісімдесят п'ять)грн. 12коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: