Рішення № 30088048, 08.02.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

2/359/123/2012

1005/8008/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кабанячий Ю.В.

при секретарях Поповійчук М.В.,Тоцької К.О.

за участю представника позивача Перевертун В.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про розірвання кредитного договору, -

встановив:

Представник позивача ПАТ „ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернувся до суду з даним позовом, який в ході розгляду збільшив, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 310/709806, який був укладений 01.08.2008 р. між АТ „ Індекс Банк" та ОСОБА_2, про надання відповідачу кредиту в сумі 122 705 грн., зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 19,5 % та строком повернення кредиту по 31.07.2012 р. Оскільки відповідач порушив умови договору та не виконує свої зобов'язання перед Банком, просили стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 89033 (вісімдесят дев'ять тисяч тридцять три) грн. 95 коп. та понесені судові витрати. Наданий відповідачем розрахунок заборгованості просив не приймати як доказ, так як саму суму заборгованості вираховує відповідна програма, а відповідач невірно вирахувала вказану суму.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 первісний позов визнала частково, так як не погоджується з сумою боргу та надала власний розрахунок, а також просила задовольнити зустрічний позов щодо розірвання вказаного кредитного договору враховуючи те, що на даний час істотно змінилися обставини, які не могли сторони передбачити під час укладення договору. Даними обставинами є погіршення її стану здоров'я та отримання інвалідності ІІІ групи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову відмовити виходячи з наступних підстав.

Учасникам процесу суд роз'яснив, що відповідно до норм ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на доказ чи заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2008 р. між АТ „ Індекс Банк", правонаступником якого є ПАТ „ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 310/709806, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 122 705 грн. строком по 31.07.2012 р. зі сплатою 19,5 % річних, а Позичальник одержує та повертає кредит і сплачує за його користування процентну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Як встановлено, Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 122 705 грн. у безготівковій формі, що підтверджується меморіальним ордером, платіжним дорученням, випискою з історії операцій по поточному рахунку фізичної особи.

В свою чергу, відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання в порушення п.1.1,п.п.1.4.1, п.2.4, п.п.3.3.5, п.п.3.3.7 належним чином не виконує.

Як встановлено, позивач 03.03.2011 р., 20.04.2011 р. повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак відповідачем жодних розрахунків проведено не було, в добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється.

Станом на 01.10.2012 р. відповідач ОСОБА_2 має невиконані зобов'язання перед Банком, заборгованість складає 89033,95 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, окрім того зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 310/709806 від 01.08.2008 р. призвело до виникнення заборгованості, яка відповідно до умов Кредитного договору підлягає поверненню, в розмірі 89033,95 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Суд не приймає до уваги розрахунок відповідача щодо суми заборгованості, так як достовірність вказаних розрахунків нічим не підтверджена, а розрахунок позивача виконувався відповідною програмою, яка затверджена національним Банком України.

Щодо зустрічного позову, то суд прийшов до переконання про відмову в його задоволенні зважаючи на вищевказані докази та норми матеріального права і вимоги ст.652 ЦК України, які передбачають чотири підстави, що зумовлюють зміни та розірвання договору у зв'язку з істотними змінами обставин.

Відповідно до п.п.15,16 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин. В даному випадку в п.6 оскаржуваного договору не передбачені обставини, на які посилається відповідач, а саме значні витрати на лікування та отримання ІІІ групи інвалідності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати : судовий збір - 890 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 525, 526, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60,88, 212-215, 218 ЦПК суд,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м.Київ, вул. Пушкінська,42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. №37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м.Київ, МФО 300614) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 89033 (вісімдесят дев'ять тисяч тридцять три) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м.Київ, вул. Пушкінська,42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. №37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м.Київ, МФО 300614) судовий збір 890 (вісімсот дев'яносто) грн.34 коп. та 120 (сто двадцять) грн. інформаційно-технічного забезпечення, на загальну суму 1010 (одна тисяча десять) грн. 34 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий