Рішення № 30087812, 22.02.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

22.02.2013

Справа № 0818/10207/2012 2/335/273/2013 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Ляховецькій С.С., за участю: представника позивача : Глазунова В.С., відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро" у особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку, не у повному обсязі виконує обов'язки зі сплати використаної електроенергії, у зв'язку з чим виник борг у сумі 3940,11 грн. за період з 26.03.2005 року по 14.08.2012 року.

За цей період відповідачем було спожито 18799 кВт.г. вартістю 4550,85 грн., за цей час сплачено тільки 610,74 грн. У своєму позові позивач просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 3940,11 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, зазначав, що у споживача ОСОБА_2 було проведено заміну лічильника, під час якого в було встановлено, що даний лічильник є п'ятизначний, а не чотиризначний. Тому було виставлено рахунок на донарахування за фактично спожиту електроенергію. Відповідно до програми "Побут" формування платіжних документів відбувалося на підставі чотиризначних показників, які записувалися зі слів абонента без врахування останньої цифри. При внесенні в базу даних показників, знятих при заміні електролічильника, був виявлений факт заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 18799кВт /год. на суму 3940,11 грн. Рахунок починається з 26.03.2005 року, так як перерахунок заборгованості проводиться з застосуванням комп'ютерної програми, яка прораховує заборгованість на підставі закладених в комп'ютер даних. Представник позивача також зазначав, що за вказаний період відповідачем було сплачено лише 610, 74 грн. і жодної претензії за цей період до енергопостачальника від споживача не надходило.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав позов частково і зазначав, що ним регулярно оплачувалися рахунки за спожиту електроенергію, які надавалися йому працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго». Недоїмка по оплаті виникла не з його вини. Він був добросовісним платником, працівники позивача не попереджали його, що він невірно знімає показання, не надсилали йому попереджень про сплату заборгованості. Лише після перевірки лічильника виявилось, що у нього є борг по оплаті за електроенергію внаслідок неправильного знімання показань. Він не відмовляється від того, що борг виник частково і через помилку, але не згоден із розрахунком заборгованості наданим позивачем та вказував, що надані позивачем рахунки на оплату складені з численними порушеннями.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченою 3-ю Запорізькою держнотконторою 26.11.2004 № 2-4527.

З листопада 2004 року ОСОБА_2 являється споживачем електричної енергії, яка поставляється ВАТ „Запоріжжяобленерго" у АДРЕСА_1.

Споживачу присвоєно особовий рахунок, за яким, йому виписуються рахунки за електроенергію. Отже між сторонами існують правовідносини з приводу постачання та споживання електричної енергії, які регулюються Законом України "Про електроенергетику" ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357.

За період з відкриття особового рахунку з показниками зазначеного лічильника -13290 - по 14.08.2012 року відповідачем спожито 18799 кВт.г. вартістю 4550,85 грн., за цей час сплачено тільки 610,74 грн.

Здійснюючи аналіз відомостей контрольних обходів за вищезазначеною адресою, було встановлено, що у відомостях контрольних обходів вказані як чотиризначні так і п'ятизначні покази. На запит відділу постачальник повідомив, що у програмі «Побут» ВАТ «Запоріжжяобленерго» був зазначений чотиризначний лічильник. Після виявлення помилки на підставі відомості контрольного обходу від 07.11.2011 року (за підписом споживача) у листопаді 2011 року постачальником зроблений перерахунок за спожиту електроенергію на підставі фактичних п'ятизначних показів. У акті технічної перевірки від 20.12.2011 та акті від 10.05.2012 №21 проведення експертизи лічильника також зазначені п'ятизначні покази приладу обліку. Також у деяких відомостях контрольних обходів був невірно зазначений номер лічильника (№4895830), тоді як відповідно до договору про користування електричною енергією до заміни лічильника номер лічильника був №1824901.

Договір про користування електроенергією для населення між ОСОБА_2 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» укладений 28.04.2007 року за №511132013. ВАТ «Запоріжжяобленерго». 20.12.2011 року у присутності ОСОБА_2 проведено технічну перевірку стану вищевказаного розрахункового обліку. В результаті перевірки був складений акт про виконання робіт та збереження пломб від 20.12.2011 року. При розгляді акту встановлено, що останні покази приладу обліку 31360, зовнішніх пошкоджень ізоляції немає, порушення цілісності пломб відсутні, відсутня наявність до облікових відгалужень, виявлені наступні недоліки: підозра на неправильну роботу лічильника, потребує направлення на експертизу. 21.01.2012 року представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведена заміна цього приладу обліку на новий, про складено Акт про виконання робіт та збереження пломб від 12.01.2012року. Відповідно до вказаного акту зафіксовані останні покази приладу обліку - 31493, самовільне підключення відсутнє, зовнішніх пошкоджень не маж;виявлені наступні недоліки: «Втручання в роботу ПУ и вплив постійним магнітом». В цей же день пакет із знятим приладом обліку для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи опломбований пломбою №8264753 представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» в присутності ОСОБА_2 про що складено акт-повідомлення №00123947 від 12.01.2012 року.

В результаті проведеної ДРПО ВАТ «Запоріжжяобленерго» в присутності споживача ОСОБА_2 експертизи лічильника СО-И446№1824901 складений акт№21 від 10.05.2012 року та Протокол з висновком «годен».ВАТ «Запоріжжяобленерго» Протоколом №1751 від 10.05.2012року засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПКЕЕН анулювало Акт №21 від 10.05.2012 згідно Акта експертизи №21 від 10.05.2012 року.

З огляду на зазначене 10.05.2012 року достовірно встановлено п'яти розрядність лічильника та відсутність втручання постійного магніту, а за комп'ютерним обліком енергопостачальника за даною адресою зареєстрований і значиться даний лічильник - № 6183232 тип СОИ 446, як чотири розрядний і це впливає на оплату спожитої електроенергії.

Судом встановлено, що облік спожитої електричної енергії, і відповідно розрахунок за неї, позивач вів виходячи з того, що вказаний лічильник є чотиризначним, що підтверджується поясненнями відповідача і саме з цього комп'ютером виставлялися рахунки на оплату, які отримувалися відповідачем. Відповідач не надав суду жодної квитанції про сплату за електроенергію за вказаний період, посилаючись на ті обставини, що вони не збереглися. Відповідно до завдання на обхід контролерів ОСОБА_2 надавав то п'ятизначні то чотиризначні покази, які відповідно до бази даних «Побут» вносилися до комп'ютера як чотиризначні, оскільки вказаний лічильник обліковується та прийнятий на баланс як чотиризначний. Весь вказаний період часу ОСОБА_2 сплачував електроенергію періодично, у зв'язку з чим виникла заборгованість за цей період часу у розмірі 3940,11 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, заперечуючи проти зазначеної заборгованості, посилався на те, що у нього виник сумнів у правильності роботи лічильника. Проте, ним не надано суду доказів того, що покази лічильника не відповідали дійсному обсягу спожитої електроенергії.

Між тим, позивач ВАТ „Запоріжжяобленерго" надав суду докази в підтвердження своїх доводів про те, що показники на знятому лічильнику відповідали обсягу спожитої електроенергії, оскільки розрахунки електричної енергії після встановлення нового лічильника ОСОБА_2, підтверджують, що ним споживається електроенергія у відповідності до зазначених на лічильнику показам, а оплата ним проводилася тільки частково.

Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 зі змінами та доповненнями (надалі Правила) розрахунки для населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Відповідно до п. 20 наведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку.

Відповідно до положень п. 41 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечено сторонами, що ОСОБА_2 сам надавав енергопостачальнику невірні показники (в тому числі і через телефонний зв'язок), тобто останній, помилково зчитував показники як з чотиризначного лічильника, не враховуючи насправді його п'яти значність, на підставі яких, останньому, виписувалися невірні рахунки по показниках менших в десятки разів від фактичних. З урахуванням вищевикладеного позивач повинен був сплачувати за спожиту електричну енергію відповідно до показань лічильника, який є п'ятизначним, однак вказаний обов'язок він виконував неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 3940,11 грн., правильність нарахування вказаної суми підтверджується наданим відповідачем розрахунком суми боргу за спожиту електроенергію.

Посилання відповідача на невірність розрахунку відповідачем не спростована, відповідачем свого розрахунку суду не надано, як пояснював у судовому засіданні представник позивача, сума боргу розрахована виходячи із різниці перших та останніх показів з врахуванням тарифної сітки за період споживання та проведених оплат. Враховуючи, що покази обліковані як чотиризначні, при проведенні розрахунку до чотиризначних показів додається нуль та вони рахуються як п'ятизначні. Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що заборгованість є необґрунтованою, оскільки за вказаний період працівники абонентської служби позивача не висували ніяких претензій щодо неправильного ведення ним обліку, оскільки відповідач мав змогу дізнатися про цю обставину та у разі сумніву з'ясувати у відповідній абонентській службі як саме, відповідно до який показань лічильника необхідно було вести облік спожитої електроенергії.

Відповідно до п. 21 Правил знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

Відповідно до положень пункту 29 Правил користування електричною енергією у разі виявлення у платіжному документі помилкових показань приладу обліку споживач зобов'язаний повідомити про це енергопостачальника. Представник енергопостачальника повинен протягом 5 днів від дня подання заяви перевірити рахунок, а в разі потреби протягом 20 днів перевірити прилад обліку та повідомити споживача про результати перевірки.

Діючим законодавством, що регулює правовідносини у сфері надання-споживання електричної енергії не передбачений обов'язок енергопостачальника, будь-якої його служби тощо, контролювати правильність ведення споживачем обліку спожитої електричної енергії, знімання показань лічильників, оформлення платіжних документів.

Відповідно до п. 46 Правил у разі порушення прав споживачів (відмова(відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідач посилається на те, що він був позбавлений можливості отримати інформацію стосовно заборгованості, проте позивачем не було надано ніяких доказів того, що він звертався за будь-якою інформацією до позивача та відповідно відмови останнього в наданні інформації.

Як вбачається з розрахунку наданого позивачем, ОСОБА_2 сплачуючи за електроенергію нерегулярно, раз у декілька місяців (12.03.2005р.-10 грн., 10.05.2005-10 грн.,12.07.2005року- 10,42, 25.08.2006- 15грн.,27.04.2006 року-20грн. т.п. за 2007 рік - 3 платежі на суму 70 грн., за 2008 рік -5 платежів на суму 121,12 грн., за 2009 рік- 2 платежі на суму 40,76 грн., за 2010 рік -3 платежу на суму 20,82 грн., за 2011 рік- 4 платежі - 91 грн.), отримуючи рахунки від позивача жодного разу з приводу їх достовірності не звертався, користувався електроенергією, що не заперечується відповідачем. Питання щодо достовірності рахунків виникло лише після відключення відповідача від енергопостачання.

При розгляді справи ОСОБА_2 заявив, що ВАТ „Запоріжжяобленерго" пропустив строк позовної давності на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. З матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Запоріжжяобленерго" дізналося про порушення свого права лише у листопаді 2011 року, коли контролером було виявлено п'яти розрядність лічильника, оскільки ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості 18.09.2012 року строк позовної давності ним не пропущений.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат, зокрема судового збору у розмірі 214 грн.60 коп. (а.с. 1).

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25 на р\р 260313141419 у ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3940 (три тисячі дев'ятсот сорок) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25 на р\р 260030231709 у ЗАТ «Сбербанк Росії»МФО 320627, ОКПО 00130926) судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Апаллонова