Рішення № 30087807, 05.03.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

05.03.2013

Справа № 0818/6064/2012 2/335/165/2013 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Водоканал» (далі - КП «Водоканал») звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, в якому зазначило наступне.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства, вносять не в повному обсязі, тому, за період з 01.11.2000 року по 31.01.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 7038,12 грн. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Водоканал» суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 7038,12 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 надав заперечення проти позову, в яких просив застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості, також пояснив суду, що тривалий час не мешкає за вказаною адресою. Також ОСОБА_2 пояснив суду, що в квартирі є лічильники води, і тому позивачі повинні рахувати заборгованість виходячи з фактично витраченої води.

Представник позивача КП «Водоканал» Літовкіна А.К., яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву про уточнення позовних вимог. З урахуванням строку позовної давності просила суд стягнути з відповідачів борг за період з 01.05.2009р. по 30.04.2012 року у розмірі 4551,10 грн.

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водопостачання та водовідведення», збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир, зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.

Однак, оплату за послуги підприємства, відповідачі вносять не в повному об'ємі, тому, за період з 01.05.2009 року по 30.04.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 4551,10 грн., що підтверджується уточненим розрахунком заборгованості.

Пояснення відповідача про тривале не проживання в квартирі, надані у судовому засіданні, не підтверджені жодними доказами, і тому суд не може брати їх до уваги при вирішенні спору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог, - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги КП «Водоканал» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню солідарно з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корить КП «Водоканал» підлягає сума боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 4551,10 грн.

Згідно платіжного доручення від 17.05.2012 року, позивачем КП „Водоканал" при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 11, 267, 526, 541, 543, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 69005, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 4551 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко