Ухвала суду № 30087539, 14.03.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 414/2399/2012

Провадження № 22ц/782/635/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня " 14" дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську

апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу

Кремінського районного суду Луганської області від 16 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 16 січня 2013 року провадження по вищезазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд зазначеної цивільної справи є неможливим до вирішення іншого спору між тими ж сторонами щодо розділу спільного будинку, оскільки вказане неврегульоване питання не дає можливості органу опіки та піклування прийняти рішення про те з ким будуть мешкати діти.

Ст. 201 ЦПК України передбачено підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі. Так, відповідно до п.4 ч.1 вищезазначеної статті суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі з цієї підстави зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п. 33 Постанови Пенуму від 02.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 є стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання синів ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилався на наявність у провадженні суду першої інстанції справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна між подружжям, розгляд якої має істотне значення для вирішення даного цивільного спору.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про обов'язковість зупинення провадження по справі, оскільки суд до них дійшов помилково застосувавши п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, без належного врахування предмету та підстави заявленого позову, з якого вбачається спір про стягнення аліментів, та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна між подружжям.

Даних про те, що у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна між подружжям ухвалено судове рішення, до набрання яким законної сили зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, та що розгляд даної справи є неможливим з зазначених в ухвалі підстав, матеріали справи не містять.

Крім того, згідно до Розпорядження голови районної державної адміністрації № 69 від 13 лютого 2013 року « Про визначення місця проживання та встановлення часу і місця побачення з дітьми»:

1.Рекомендовано громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_5, визначети місця проживання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ч.3 ст.160 Сімейного кодексу України: якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

2.Визначено місця проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України).

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ~ задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 січня 2013 року ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: