Рішення № 30084631, 12.03.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/9912/2012

12.03.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим в складі:

головуючого судді - Благодатної О.Ю.,

при секретарі - Кривозубової Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя», Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, шляхом виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя», Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права проживання та користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя», Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, шляхом виселення, мотивуючи свої вимоги наступним.

Квартира АДРЕСА_1 знаходиться у власності територіальної громади м. Сімферополя. Актами КП ЖЕО-3 Центрального району м. Сімферополя встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 без дозвільних документів мешкають ОСОБА_1 та її малолітні діти ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідачці вручались приписи, у яких їй пропонувалось звільнити займану квартиру. До наступного часу квартиру не звільнено. Відповідно до особистого рахунку НОМЕР_1 КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя наймач за адресою АДРЕСА_1 відсутній. Своїми незаконними діями відповідачі чинять перешкоди власнику у праві володіння, користування та розпорядження майном, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.

04.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою про визнання за нею права проживання та користування вищевказаною квартирою. Свої вимогу мотивує тим, що в 1989 році ОСОБА_4 дозволив вселитись в спірну квартиру її батькам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їй. Оскільки її батьки піклувались за ОСОБА_4, то фактично стали членами його родини, але реєстрацію за вказаною адресою не оформили. Окрім того, вона з двома малолітніми дітьми перебуває на квартирному обліку. До того ж ОСОБА_1 за власні кошти відремонтувала спірну квартиру. У зв'язку із цим ОСОБА_1 просить суд визнати за нею та її дітьми право користування спірною квартирою, відповідно до ст.ст. 64,65 ЖК України.

Представник позивача - виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, за первісним позовом ОСОБА_7, яка також представляє інтереси Сімферопольської міської ради, у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала, просила задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Відповідачка ОСОБА_1, що є законним представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнала повністю, мотивуючи тим, що вона та її батьки мешкали за адресою АДРЕСА_1 з дозволу ОСОБА_4, оскільки фактично були членами його родини. Зустрічну позовну заяву підтримала, просила визнати за нею та її дітьми право користування спірною квартирою. Також ОСОБА_1 пояснила у судовому засіданні, що в 1989 році переїхали проживати в спірну квартиру до ОСОБА_4, який був похилого віку, та вони за ним доглядали, купували ліки, т.я. він був похилого віку. Після смерті ОСОБА_4 позивач залишилася проживати у спірної квартирі, відремонтувала її.

Представник третьої особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Сімферопольської міської ради в судове засідання не з'явились, сповіщались про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши думку сторін, допитав свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісна позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити по наступних мотивах.

Судом встановлено, що відповідно до акту від 16.01.2012 р., що складений майстрами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виходом на місце за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що зазначена квартира самовільно зайнята ОСОБА_1, та її дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3(а.с.6).

Згідно припису від 16.01.2012 р. встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, разом із дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно займають житло за адресою АДРЕСА_1. У результаті обстеження було приписано у строк до 20.01.2012 р. звільнити займану квартиру (а.с.5).

Відповідно до акту від 21.01.2012 р., складеного ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 із дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було видано припис 16.01.2012 р. про звільнення квартири за адресою АДРЕСА_1 строком до 20.01.2012 р.. Станом на 21.01.2012 р. припис не виконано, квартиру не звільнено (а.с.7).

Відповідно до особового рахунку НОМЕР_1 КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя станом на 23.02.2012 року квартиронаймач за адресою АДРЕСА_1 відсутній. Наймач ОСОБА_4 за вказаною адресою вибув (а.с.8).

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є дітьми ОСОБА_1 (а.с.83,84).

Оскільки виселення є категорією житлового законодавства, при розгляді цивільної справи за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші підстави, передбачені ЖК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірній квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1, іі діти ОСОБА_2, ОСОБА_3, за вказаною адресою не зареєстровані, тобто не мають законних підстав займати вказане приміщення. Дані обставини також підтверджується відповідними актами, складеними КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя; адресною довідкою АДС ВГІРФО ГУ МВС України в АР Крим від 07.12.2012 р., відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.15).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що не має жодних документів щодо права власності або користування квартирою за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає доказаним, що підстави для користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 у відповідачів за первісним позовом взагалі були відсутні та житло зайнято самоправно. Тобто у даному випадку застосуванню підлягає положення ч.3 ст.116 ЖК України.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли житлове приміщення, виселяють без надання без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із найманого житла або обмежений у праві користування житлом інакше як з підстав, встановлених законом.

Відповідно до ст.58 ЖК України відповідачі за первісним позовом не отримували ордер на вселення в спірну квартиру.

Таким чином, оскільки відповідачі за первісним позовом взагалі не мали та не мають правових підстав для користування спірною квартирою, вбачаються правові підстави для виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

При цьому суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на той факт, що вона та її батьки були членами родини колишнього наймача спірної квартири ОСОБА_4, не є доведеним, оскільки родинних зв'язків вони не мають, офіційно ОСОБА_4 як наймач не зареєстрував відповідачку за вказаною адресою відповідно до вимог ст.ст. 65 або 98 ЖК України.

Свідок ОСОБА_6, яка є матерію ОСОБА_1 пояснила, що в спірну квартиру вона з сім'єю заселилася в 1989 році з розрішення ОСОБА_4, за яким вони здійснювали догляд, у зв'язку з його похилим віком. В 2006 році вони виїхала із спірної квартири, а її донька ОСОБА_1 залишилися там проживати, здійснювала ремонт.

Свідок ОСОБА_13, що є сусідом ОСОБА_1 пояснив, що вона поселилася у спірну квартиру в 1989 році. В квартирі раніше проживав ОСОБА_4, який сказав, що пустив ОСОБА_1 до квартири, т.я. вони за ним доглядали.

При таких обставинах суд вважає, що первісні позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню у розмірі 107,30 грн. на користь держави з відповідачки.

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви суд виходить з того, що доводи ОСОБА_1 про те, що вона стала членом родини колишнього наймача є необґрунтованими.

Так, відповідно до ст.65 ЖК України наймач житла може в установленому порядку вселити всіх членів сім'ї чи інших осіб з письмової згоди інших наймачів. Ті ж положення містить ст.817 ЦК України. Але як вбачається з матеріалів справи колишній наймач такої заяви відносно родини ОСОБА_1 не надавав, тобто фактично відсутня згода на вселення інших осіб до спірного житла. Також на даний час відсутня така згода з боку власника спірної квартири.

Суд не бере до уваги посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що вона впродовж значного часу користувалась квартирою та ремонтувала її, оскільки це не є підставною для набуття права користування житлом відповідно до ст.58 ЖК України.

У зв'язку із цим у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати за зустрічною позовною заявою залишити за позивачкою.

На підставі ст. 9,58,65,98,116 ЖК України,ст.817 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя», Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, шляхом виселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди у праві користування, володіння та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (р/р 35413001001501 в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополя, МФО 824026, ОКПО 04055630) витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 (сто сім грн. 30 коп.) грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, третя особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя», Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права проживання та користування квартирою, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. Ю. Благодатна