Постанова № 30083882, 15.03.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/2415/13-п

н/п 3/640/690/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Мегаполіс Інвест», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 453 від 11.06.2012 р. складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, при перевірці податковою ТОВ «Мегаполіс Інвест», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства: заниження податку на прибуток за 4 кв. 2011 р. на суму 11500 грн., заниження ПДВ за грудень 2011 р. на суму 10000 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ТОВ «Мегаполіс Інвест» ОСОБА_1 порушений порядок ведення податкового обліку, а саме п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 198.3 ст. 198 ПК України.

Як зазначено в протоколі, факт порушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України виявлений на підставі перевірки ТОВ «Мегаполіс Інвест», про що складений акт № 992/22-106/35474576 від 11.06.2012 р..

Суд зазначає, що стаття 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, ст. 63 Конституції України та змістом протоколу, чи відмітки про відмову від ознайомлення та підписання протоколу.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення № 453 від 11.06.2012 р. не є належним доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Також, суд зазначає, що акт перевірки не є актом ненормативного характеру та не встановлює буд-яких прав або обов'язків для підприємства, а лише містить певні факти. Між тим, у вказаному акті перевірки, відсутні підписи директора ТОВ «Мегаполіс Інвест» ОСОБА_1.

Суд зазначає, що порушення виявлені при проведенні перевірки фіксуються у податкових повідомленнях-рішеннях, в яких зазначається обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковою у випадках, передбачених ст. 54 ПК України.

На підставі акту перевірки податковою було винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 07.02.2012 р. про визначення податкових зобов'язань ТОВ «Мегаполіс Інвест» по податку на прибуток та ПДВ, які на теперішній час оскаржуються підприємством та визначені податкові зобов'язання, у зв'язку з порушенням підприємством при веденні податкового обліку п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 198.3 ст. 198 ПК України, є не узгодженими, в розумінні ст. 56 ПК України, тобто висновки акту перевірки про порушення ТОВ «Мегаполіс Інвест», директором якого є ОСОБА_2, про порушення ПК України на час складання адміністративного протоколу та на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ також не приймається.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бородіна Н.М.