Ухвала суду № 30083275, 20.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"20" березня 2013 р.Справа № 5023/7333/11 вх. № 7333/11

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Буракова А.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Пісочинської селищної Ради с. Пісочин

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1., с. Подвірки

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Пісочинської селищної Ради с. Пісочин звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., с. Подвірки про зобов'язання звільнення земельної ділянки та за власний рахунок привести зазначену земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у придатний стан, повернути її позивачу. В обґрунтування позовних вимог, прокурор та позивач посилається на порушення з боку відповідача норм діючого законодавства, а саме ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі 5023/7333/11 позов було задоволено повністю та зобов'язано відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) звільнити та за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у придатний для використання стан, повернути її за належністю Пісочинській селищній раді Харківського району (62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, пров. Транспортний, 2, код 04396727), та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. (судді: Черленяк М.І. - головуючий, Ільїн О.В., Тихий П.В.) було апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення та рішення господарського суду Харківської області по справі 5023/7333/11 від 12.10.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України "18" лютого 2013 р. по справі № 5023/7333/11 було касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., с. Подвірки залишено без задоволення, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі № 5023/7333/11 та рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року було відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 4414) про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України.

До господарського суду Харківської області 18.03.2013 року від Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області надійшла заява (вх. 10031) в порядку ст. 89 ГПК України, відповідно до якої просить суд надати роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області по справі 5023/7333/11, про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у придатний для використання стан, повернути її за належністю Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2, інн. 04396727), а саме надати роз'яснення з наступних питань:

Чи можливе виконання рішення господарського суду Харківської області по справі 5023/7333/11, про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у придатний для використання стан, повернути її за належністю Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області (62416. Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний. 2. інн. 04396727) у придатний для використання стан, проведенням примусових виконавчих дій шляхом знесення об'єкту нерухомого майна (самочинно збудованого майна), що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1?

Чи можливе виконання рішення господарського суду Харківської області по справі 5023/7333/11, про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у придатний для використання стан, повернути її за належністю Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області (62416. Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний. 2. інн. 04396727) за відсутності боржника, в тому випадку, якщо боржник ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, інн. НОМЕР_1) ухиляється від його виконання?

Суд, розглянувши надану до господарського суду Харківської області заяву (вх. 10031) в порядку ст. 89 ГПК України відмовив в її задоволенні виходячи з наступного.

Статтею 34. Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Проте, при цьому, головною вимогою до зазначеного вище положення Закону , є саме не зрозуміло викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі 5023/7333/11 було зобов'язано відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити та за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у придатний для використання стан, повернути її за належністю Пісочинській селищній раді Харківського району.

Суд, зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі 5023/7333/11 та наказ суду від 24.12.2012 року не містять в собі жодних не точностей та викладено більш ніж зрозуміло.

Закон України "Про виконавче провадження", дає чітке визначення поняттю виконавчого провадження, а саме в ч.1. ст. 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Суд зазначає, що відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Статтею 19 вказаного Закону передбачено вичерпний перелік вимог до виконавчого документу.

Дослідивши наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року, суд констатує, що зазначений документ відповідає усім вимогам Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2. ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Отже, для наказу господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року передбачений двомісячний строк проведення виконавчих дій.

Проте, станом на момент звернення державного виконавця з заявою (вх. 10031) в порядку ст. 89 ГПК України, а саме, станом на березень 2013 року, рішення господарського суду Харківської області досі не виконано.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі № 5023/7333/11, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року та Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р., не був встановлено певний порядок та спосіб його виконання, а отже, обов'язок по встановленню способу та/або порядку виконання рішення покладається на державного виконавця на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

З наданих до суду документів, а саме виконавчого провадження №6, номер за ЄДРВП:25838888, яке було відкрите на підставі наказу суду по справі 5023/7333/11 від 24.12.2012 року, вбачається, що Державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, під час проведення виконавчих дій, був визначений порядок та спосіб виконання рішення суду, про що свідчить лист №26/774 від 01.2013 року, лист №26/773 від 01.2013 року, лист №26/792 від 01.2013 року, відповідно до яких зазначено, що у зв'язку з невиконанням рішення суду боржником, рішення буде виконуватись в примусовому порядку, а саме: проведення демонтажу приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та демонтажу приміщення, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1 та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан. (копія 22, копія 23, копія 26).

Крім того, відповідно до попередження №26/804 від 01.2013 року, яке було надіслано на адресу боржника, вбачається, що у зв'язку з тим, що боржником рішення суду у добровільному порядку, згідно з ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" не виконано, рішення суду згідно з ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" буде виконуватись у примусовому порядку, також зазначено, що ВДВС Харківського районного УЮ Харківської області попереджає боржника, що відсутність ФОП ОСОБА_1 не є перешкодою для проведення виконавчих дій.

Проте, в супереч викладеному, Державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області все ж звертається до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд роз'яснити: чи можливе виконання рішення господарського суду Харківської області по справі 5023/7333/11 проведенням примусових виконавчих дій шляхом знесення об'єкту нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та чи можливе виконання рішення за відсутності боржника, в тому випадку, якщо боржник ФОП ОСОБА_1 ухиляється від його виконання.

А отже, Державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області звертається до суду за роз'ясненням питань, які ще в січні місяці 2013 року йому були зрозумілі.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладені положення Закону, суд зазначає, що державний виконавець фактично звертається до суду не за роз'ясненням незрозуміло викладеної резолютивної частини рішення та наказу, а про координування дій посадової особи, що суперечить нормам чинного законодавства та не може бути предметом розгляду господарським судом.

Резолютивна частина рішення від 12.10.2012 року по справі №5023/7333/11 викладена чітко виходячи із предмету позову, а саме зобов'язання звільнення земельної ділянки та приведення зазначеної земельної ділянки, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у придатний стан, повернути її позивачу.

Проте, жодна з цих вимог досі Державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області не виконана.

Питанням, яке поставлене в заяві (вх. 10031) в порядку ст. 89 ГПК України, останній фактично намагається отримати юридичну консультацію, що до компетенції господарського суду не відноситься, тому суд відмовив в її задоволенні.

Крім того, в супереч вищевикладеному Державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ Харківської області звернувся до суду з заявою (вх. 10069) Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення або зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2013 року було відмовлено в прийнятті заяви (вх. 10069) Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення або зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Адже, пунктом 7.1.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", передбачено, що статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення.

Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Суд, бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Таким чином, узагальнюючи вищевикладене, суд встановив, що під час розгляду заяви (вх. 10031) в порядку ст. 89 ГПК України та заяви (вх. 10069) Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення або зміни способу та порядку виконання рішення суду, судом виявлено істотні недоліки в діяльності відповідного підрозділу ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, а також - неповаги до суду, отже є такими, що підпадають під визначення ст. 13 Цивільного кодексу України "зловживання правом". При цьому, суд зазначає, що ч.ч. 3, 6 вказаного правового положення встановлено недопустимість дій особи щодо зловживання правом.

Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" , ст.ст. 4-5, 22, 29, 65, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати Державну виконавчу службу України та Головному управлінню юстиції у Харківській області для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Буракова А.М.