Ухвала суду № 30083107, 18.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/900/13 18.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Віс"

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" та зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Міщенко М.В. за довіреністю № 2 від 15.01.2013 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Віс" (відповідач) про заборону відповідачу використовувати знак для товарів і послуг "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД", в тому числі шляхом його зображення у вигляді знаку "НП "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" у господарській діяльності при реалізації через автозаправні станції палива, технічних мастил і олив, мастильних матеріалів та всіх товарів, які включені до 4 та 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг; про зобов'язання відповідача демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку "НП "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" на автозаправній станції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 3а.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" № 49530 від 16.05.2005 р., а отже відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" має право на використання даного знаку та виключне право забороняти іншим особам використання даного знаку без його згоди. Позивач стверджує, що ним були виявлені факти неправомірного використання відповідачем знаку "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД", зокрема, автозаправна станція (далі - АЗС), яка належить відповідачу та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 3а, оформлена з використанням позначення "НП "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД", що схоже із торговим знаком "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" до ступеня змішування; торговий знак "НП "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" розміщений на вивісках, стелах та іншому обладнанні АЗС. Оскільки позивач не надавав відповідачу дозволу на використання знаку "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" на АЗС та не укладав з відповідачем відповідних субліцензійних договорів, використання відповідачем знаку "НП "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" позивач вважає незаконним та таким, що завдає суттєвої шкоди правам та інтересам позивача, у зв'язку з чим останній і звертається з позовом до суду про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" та про зобов'язання відповідача вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/900/13 та призначено розгляд справи на 18.02.2013 р. о 10:10 год.

В судове засідання, призначене на 18.02.2013 р. представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 18.02.2013 р., представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 18.02.2013 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 18.02.2013 р., подав клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання судом задоволено та передано для реєстрації до відділу діловодства суду.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 18.02.2013 р., подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання судом задоволено та передано для реєстрації до відділу діловодства суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

В судовому засіданні 18.02.2013 р. суд прийшов до висновку про необхідність надання представникам сторін часу для підготовки питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. був продовжений строк вирішення спору, розгляд справи був відкладений на 18.03.2013 о 10:20 год.

В судове засідання, призначене на 18.03.2013 р. з'явився представник позивача та подав клопотання про припинення провадження по справі № 910/900/13 у зв'язку з відсутністю предмету спору, додавши до нього копії документів, а саме: копії фотографій АЗС відповідача, копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача (серія АБ № 761750) та щодо відповідача (серія АБ № 765221) та копію договору про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг від 07.07.2006 р. Клопотання позивача було передане для реєстрації до відділу діловодства суду.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 18.03.2013 р., не з'явився, вимоги ухвал суду від 18.01.2013 р. та від 18.02.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, поштові відправлення з ухвалами суду від 18.01.2013 р. та від 18.02.2013 р. були направлені відповідачу за адресою 08630, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Глеваха, траса Київ-Одеса км 32+200 праворуч, вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача станом на 21.02.2013 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 765221. У відповідності до п.п. 2.6.15 п. 2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013 р. № 01-17/315/384/13, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, оригінали ухвал суду від 18.01.2013 р. та від 18.02.2013 р. містять на звороті у лівому нижньому куті відповідний штамп з відміткою про відправлення документа, який, в свою чергу, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

За наведених обставин, вважається, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 18.03.2012 р. від останнього до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 18.03.2013 р., підтримав подане ним клопотання про припинення провадження по справі № 910/900/13 у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування даного клопотання представник позивача вказав на фактичне припинення з боку відповідача використання знаку для товарів та послуг "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" на АЗС за адресою м. Київ, вул. Озерна, 3а, а саме: відповідач демонтував вивіски, логотипи та обладнання із знаком для товарів та послуг "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" на АЗС за адресою м. Київ, вул. Озерна, 3а. На підтвердження зазначеного представник позивача додав до матеріалів справи фотографії цієї АЗС, зроблені 15.03.2013 р.

В судовому засіданні, призначеному на 18.03.2013 р., судом розглянуто заяву позивача про припинення провадження у справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно підстав поданого ним клопотання про припинення провадження по справі № 910/900/13 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору в даній справі є вимоги позивача на підставі належного йому Свідоцтва на знак для товарів і послуг "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" № 49530 від 16.05.2005 р., про:

- заборону відповідачу використовувати знак для товарів і послуг "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД", в тому числі шляхом його зображення у вигляді знаку "НП "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" у господарській діяльності при реалізації через автозаправні станції палива, технічних мастил і олив, мастильних матеріалів та всіх товарів, які включені до 4 та 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг;

- зобов'язання відповідача демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку "НП "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" на автозаправній станції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 3а.

У якості доказів неправомірного використання відповідачем знаку "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД", зокрема, на АЗС, яка належить відповідачу та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 3а, позивачем до позовної заяви були додані фотографії, зроблені 13.11.2012 р.

Судом встановлено, що додані представником позивача до клопотання про припинення провадження по справі № 910/900/13 фотографії АЗС за адресою м. Київ, вул. Озерна, 3а, зроблені 15.03.2013 р., свідчать про припинення відповідачем в процесі розгляду справи використання знаку для товарів та послуг "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" на зазначеній АЗС, оскільки вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку "НП "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" на даний час на АЗС відсутні. Наведене, в свою чергу, свідчить про відсутність предмету спору в даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі № 910/900/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Віс" про заборону відповідачу використовувати знак для товарів і послуг "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД", в тому числі шляхом його зображення у вигляді знаку "НП "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" у господарській діяльності при реалізації через автозаправні станції палива, технічних мастил і олив, мастильних матеріалів та всіх товарів, які включені до 4 та 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг; про зобов'язання відповідача демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку "НП "ЗОЛОТОЙ ГЄПАРД" на автозаправній станції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 3а, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у застосуванні вищенаведеної статті Закону господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на наведене, підстави для повернення позивачу сплаченого ним за подання позовної заяви судового збору, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн. покладаються на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/900/13 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Віс" (08630, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Глеваха, траса Київ-Одеса км 32+200 праворуч; ідентифікаційний код 23236060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11 ідентифікаційний код 32530098) судовий збір у розмірі 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 копійок).

3. Видати наказ.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О.В.Гумега