Рішення № 30083048, 13.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/18991-2012 13.03.13

За позовомФірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністюДоТовариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд"Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Національний спортивний комплекс "Олімпійський"ПроСтягнення 429844,48грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Случак О.О. дов. б/н від 23.06.2010р. до 23.06.2013р.

Від відповідача - Яременко В.Д. дов. б/н від 07.12.2012р. до 07.12.2013р.

Від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" про стягнення 429 844,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/18991-2012, розгляд справи призначено на 30.01.2013 року.

29.01.2013 року через канцелярію Господарського суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.01.2013 року через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи по справі.

30.01.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представники сторін надали суду усні пояснення по суті справи.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду для огляду оригінал договору будівельного підряду.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Національний спортивний комплекс "Олімпійський".

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі та необхідністю залучення третьої особи що не заявляє самостійних вимог, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Національний спортивний комплекс "Олімпійський", розгляд справи відкладено на 20.02.2013 року.

20.02.2013 року через канцелярію Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

20.02.2013 року через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про витребування документів по справі.

20.02.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

20.02.2013 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні розглядається клопотання позивача про витребування документів по справі.

Представник позивача подане клопотання про витребування документів по справі підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо клопотання про витребування документів по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо суми боргу.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року розгляд справи відкладено на 06.03.2013 року.

26.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про виправлення помилки в позовній заяві.

06.03.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні третя особа заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача проти клопотання не заперечили.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.2 п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 11.03.2013 на 14:40.

11.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.03.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

11.03.2013 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року розгляд справи відкладено на 13.03.2013 року.

Представники сторін позивача та відповідача з'явились.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи та формуляри, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.03.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

01 квітня 2012 року між Фірмою «Т.М.М»- товариство з обмеженою відповідальністю (субпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (підрядник, відповідач) був укладений договір будівельного підряду № П01/04/12 від 01 квітня 2012 року.

Згідно п.1.1 Договору, Позивач (Підрядник) зобов'язується виконати усі роботи визначенні у проектно-кошторисній документації та здати Підряднику роботи по Будівництву та облаштуванню функціональних зон та схем планування пішохідно - транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об'єктів громадського обслуговування, на території прилеглій до стадіону НСК «Олімпійський по вул.Червоноармійська, 55, а підрядник прийняти роботи та оплатити їх.

Позивачем виконано робіт на загальну суму 452467грн 87 коп. що підтверджується Актом приймання робіт (Ф.КБ-2В) за червень місяць 2012 року.

Згідно Довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) за червень місяць 2012року передбачено договірне забезпечення виконання робіт в розмірі 22623, 39 коп., яке утримується із загальної вартості виконаних робіт.

Відповідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 429844, 48 коп.

Відповідно відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що договором будівельного підряду № П01/04/12 від 01 квітня 2012 року окрім основних вимог, в п. 2.7. та 4.1. сторонами погоджено, що оплата вартості робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів та у відповідності до вимог договору, а головне за умови їх наявності. Також відповідач зазначає, що генеральним підрядником національного спортивного комплексу «Олімпійський»(замовник) згідно з договором №8/2011 від 06 вересня 2011 року, замовником не сплачено всі належні суми і наявна заборгованість перед відповідачем у сумі 16165397, 76 грн.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 383 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачем виконано робіт на загальну суму 452467грн 87 коп. що підтверджується Актом приймання робіт (Ф.КБ-2В) за червень місяць 2012 року.

Згідно Довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) за червень місяць 2012року передбачено договірне забезпечення виконання робіт в розмірі 22623, 39 коп., яке утримується із загальної вартості виконаних робіт.

Відповідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 429844, 48 коп.

Віповідно ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 429844,48 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву про відсутність надходження коштів від Генпідрядника є підставою для звернення за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду, та не звільняє відповідача від відповідальності оплатити виконані позивачем за договором роботи.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" (04073, м.Київ, вул. Сирецька, будинок 27-А, ідентифікаційний код 34294252) на користь Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Чаадаєва, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 14073675) борг у сумі 429844,48 грн. (чотириста двадцять дев'ять тисяч вісімсот сорок чотири грн. 48 коп.), 8596, 89 грн. (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто шість грн. 89 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 18.03.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська