Рішення № 30083018, 12.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/7/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.13 Справа № 908/356/13-г

за позовом: Приватного підприємства «Явір-2000», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал», м. Запоріжжя

про стягнення 260 409 грн. 60 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Біла Т.Ю., дов. б/н від 03.01.2013р.

Від відповідача: не прибув.

Розглядається позовна заява Приватного підприємства «Явір-2000», м. Полтава, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал», м. Запоріжжя, 260 409 грн. 60 коп. , які складаються з 217 008 грн. 00 коп. основного боргу за надані послуги з фізичної охорони та 43 401 грн. 60 коп. штрафу.

Ухвалою суду від 22.01.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі 908/356/13-г, присвоєно справі номер провадження 13/7/13 та призначено судове засідання на 19.02.2013р.

У зв'язку із неявкою відповідача ухвалою від 19.02.2013р. розгляд справи відкладено на 12.03.2013р.

12.03.2013р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у відповідності із приписами ст.ст. 84-85 ГПК України.

До початку розгляду справи представником позивача заявлено клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові. Посилаючись на умови договору про надання послуг з фізичної охорони № 11/3 від 21.03.2011р., ст..ст. 173, 174 ГК України просить стягнути з відповідача на свою користь 260 409 грн. 60 коп. , які складаються з 217 008 грн. 00 коп. основного боргу за надані послуги з фізичної охорони та 43 401 грн. 60 коп. штрафу.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив та витребувані докази суду не надіслав, свого представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином ухвалами суду, але проігнорував виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі в порядку ст.. 75 ГПК України, суд, заслухавши представника позивача,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2011 року між ПП «Явір-2000» (Охорона) і ТОВ з іноземними інвестиціями «Лігал» (Замовник) укладено договір про надання послуг з фізичної охорони № 11/3 (надалі - Договір).

Згідно п.2.1 Договору Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об'єкт та майно, що знаходиться на цьому об'єкті, згідно переліку, наведеному в Додатку № 2 до Договору. Охорона надає послуги фізичної охорони об'єкту шляхом забезпечення його цілісності та збереження майна Замовника, що на ньому знаходиться, у період знаходження об'єкту під охороною. За охорону об'єкта Замовник виплачує Охороні грошові кошти згідно виставлених рахунків.

Охорона об'єктів та майна, що на них знаходиться, здійснюється погодинно у календарні дні тижня згідно з Додатком № 1 до цього Договору (п.2.2 Договору).

В п.3.1 Договору сторони узгодили, що сума Договору визначається в дислокації-розрахунку, наведеному у Додатку № 1. У разі зміни норм витрат охорони, вартість послуг охорони змінюється із внесенням сторонами відповідних змін до Додатку № 1.

Відповідно до п.3.2 Договору, оплата за охорону проводиться щомісячно попередньою оплатою, до 5-го числа місяця, за який здійснюється платіж.

По закінченні місяця, за який надані послуги з охорони, сторони у 2-х денний термін підписують Акт виконаних послуг у двох примірниках (п.3.3 Договору).

Пунктом 4.2.8 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за послуги охорони.

Згідно із п.5.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати за цим Договором нараховується пеня за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення, від недоплаченої суми за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 20% від суми боргу за весь час прострочення.

На виконання умов Договору позивач згідно актів здачі-приймання робіт за серпень-грудень 2011 року надав відповідачу послуги з фізичної охорони об'єктів:

- за серпень 2011 року - на суму 49 104,00 грн.;

- за вересень 2011 року - на суму 47 520,00 грн.;

- за жовтень 2011 року - на суму 49 104,00 грн.;

- за листопад 2011 року - на суму 47 520,00 грн.;

- за грудень 2011 року - на суму 23 760,00 грн.

Відповідач в порушення умов Договору оплату за надані послуги на загальну суму 217 008,00 грн. не здійснив.

Листом вих.. № 3401 від 13.12.12р. позивач повторно направив на адресу відповідача рахунки для оплати за надані послуги охорони в період з серпня по грудень 2011 року, які відповідач не оплатив (копія листа із описом вкладення та фіскальним чеком долучені до матеріалів справи).

Також, листом вих.. № 3436 від 13.12.12р. позивач направив на адресу відповідача для підписання по 2 примірники Актів здачі-приймання робіт за серпень-грудень 2011р., які відповідач не підписав та не повернув у встановленому Договором порядку (копія листа із описом вкладення та фіскальним чеком містяться в матеріалах справи).

Мотивуючи позов, позивач вказує на те, що до теперішнього часу відповідач не розрахувався за надані йому охоронні послуги за договором № 11/3, у зв'язку із чим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 217 008,00 грн.

Крім того, на підставі п.5.2 Договору за весь час прострочення позивач нарахував на суму основного боргу штраф у розмірі 43 401,60 грн., яку також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Стаття 173 Господарського кодексу України визначає господарське зобов'язання, як зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст.. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою договір про надання послуг з фізичної охорони № 11/3 від 21.03.2011р., відповідач таким чином прийняв пропозицію позивача укласти договір на зазначених у ньому умовах і, відповідно, взяв на себе зобов'язання по виконанню умов договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання щодо надання охоронних послуг виконав повністю відповідно до умов Договору, що підтверджується наданими суду актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень-грудень 2011р.

Вказані акти здачі-приймання робіт не підписані з боку відповідача, як Замовника послуг за Договором, однак приймаються судом до уваги як докази надання охоронних послуг, оскільки відповідач претензій щодо якості наданих послуг з фізичної охорони об'єктів позивачу не направляв, свою відмову від підпису актів нічим не мотивував.

Крім того, посилання на акти здачі-приймання виконаних робіт, як на підставу розрахунків (у т.ч. і за спірний період) містить також і представлений суду акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ з іноземними інвестиціями «Лігал» і ПП «Явір-2000», підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 11/3 від 21.03.2011р. станом на 01.03.2012р. складала 217 008,00 грн.

З представлених суду доказів слідує, що відповідач в порушення умов Договору № 11/3 до цього часу не розрахувався за надані йому в серпні-грудні 2011р. охоронні послуги, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 217 008 грн. 00 коп.

Доказів повного або часткового виконання відповідачем зобов'язання по оплаті наданих охоронних послуг згідно умов Договору № 11/3 суду не надано та в матеріалах справи вони відсутні.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал», м. Запоріжжя, 217 008 грн. 00 коп. основного боргу обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Як визначено ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В п.5.2 Договору № 11/3 сторони обумовили, що за несвоєчасну оплату за Договором нараховується штраф у розмірі 20% від суми боргу за весь час прострочення.

За розрахунком позивача, розмір штрафу, нарахованого відповідно до п.5.2 Договору, складає 43 401 грн. 60 коп. (217 008,00 грн. х 20% = 43 401,60 грн.)

Враховуючи встановлений факт прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих охоронних послуг за Договором № 11/3 та перевіривши правильність розрахунку позивача, суд вважає вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал», м. Запоріжжя, 43 401 грн. 60 коп. штрафу обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 5 208 грн. 19 коп. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» (69009, м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 21, ЄДРПОУ 32495291, р/р 26001050100150 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Приватного підприємства «Явір-2000» (36007, м. Полтава, вул.. Степана Кондратенка, 6, ЄДРПОУ 31175036, р/р 26002323660001 в ПГРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401) 217 008 (двісті сімнадцять тисяч вісім) грн.. 00 коп. основного боргу, 43 401 (сорок три тисячі чотириста одну) грн.. 60 коп. штрафу, 5 208 (п'ять тисяч двісті вісім) грн.. 19 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 13.03.2013р.