Постанова № 30081894, 28.11.2012, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1417/2806/12

Справа № 1417/2806/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Чоботаренко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. № НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве промислове підприємство залізничного транспорту, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2012 року о 07.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Камаз» 5511, державний знак НОМЕР_2, в м. Миколаєві по вул. Чигрина в районі будинку № 19/3 був не уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем який рухався ліворуч Нісан «Тііда», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративні правопорушення обставини не визнав та пояснив, що їхав по лівій смузі дорожнього руху прямо, з права від нього стояло маршрутне таксі, з лівої сторони побачив що його підрізає і чіпляє автомобіль Нісан «Тііда», різко загальмувавши його машину трішки занесло.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його винність доведена матеріалами справи та поясненнями свідків.

Водій автомобіля Нісан «Тііда», ОСОБА_2, пояснила, що 11.10.2012 року близько 7.30 год., рухалася автомобілем в м. Миколаєві від вул. Московської в напрямку вул. Громадянська по вул. Чигрина, по другому ряду. Почувши удар по своїй машині зупинившись вийшла з машини і побачила, що навкоси стояв автомобіль «Камаз»з увімкненим лівим поворотом. При цьому водій «Камазу»сказав, що не замітив її та пообіцяв відремонтувати їй машину. Після прибуття Працівників ДАІ, водій ОСОБА_1 почав говорити, що виїжджаючи на другу полосу він включив лівий поворот а водій ОСОБА_2 не замітила його та зачепила.

Свідок: ОСОБА_3, пояснив, що сидячи на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Нісан «Тііда»рухалися від вул. Московської по вул. Чигрина. Відчувши удар з правого боку по машині та поглянувши в сторону удару побачив автомобіль «Камаз»який виїжджав з першого ряду з увімкненим лівим поворотом. Удар відбувся в праву сторону машини близько до центру машини.Свідок: ОСОБА_4, пояснив, що проїжджаючи в маршрутному таксі по вул. Чигрина, побачив зупинений автомобіль «Камаз»з увімкненим лівим поворотом, по переду якого стояв по першій смузі руху ще один автомобіль, а в лівій смузі стояв автомобіль Нісан «Тііда». Підійшовши через декілька хвилин до місця ДТП, він побачив, що «Камаз»займав праву та ліву полосу дорожнього руху.Також вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2012р. (а.с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2012 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 4-6), висновками медичного огляду щодо учасників дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2012р. (а.с.7,8), копіями фотокарток ДТП (а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.10).Пояснення ОСОБА_1 що він рухався по лівій полосі дорожнього руху прямо є неспроможними і спростовується дослідженими по справі доказами.

Таким чином дослідивши всі обставини даної справи та проаналізувавши у сукупності зібрані докази та пояснення, суд находить вину ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень.

Штраф підлягає стягненню в дохід держави - Одержувач Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-21081100, р/р 31118106700230.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_5

28.11.2012