Постанова № 30081327, 14.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р. Справа № 805/1684/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-20 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Спасової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 23780,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (надалі позивач, Маріупольська ОДПІ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 23780,80 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідач має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 23780,80 грн., яка виникла внаслідок несплати у встановлений законом строк штрафних (фінансових) санкцій, застосованих рішеннями Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 0000032204 на суму 23565,80 грн. та № 0000042204 на суму 215,00 грн. від 27.04.2012 року. Зазначена сума податкового боргу в силу вимог діючого законодавства є узгодженою, проте у встановлені строки відповідачем сплачена не була. На вказану суму 20.11.2012 року Маріупольською ОДПІ була виставлена податкова вимога № 136, яку відповідач отримав 22.11.2012 року. Проте борг погашений не був, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на користь держави вказану заборгованість.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідачу процесуальні документи та судові повістки надсилались на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців. Проте зазначені поштові відправлення до суду не повернулись. Телеграми, надіслані на адресу відповідача, повернулись на адресу суду з відміткою «не доставлена, квартира закрита, адресат за телеграмою не з'являється».

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної адміністративної справи, на підставі ч. 4, 6 ст. 128 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх наявними доказами, визначившись із правовою нормою, яку слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 191 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, крім іншого виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Право на звернення до суду органів державної податкової служби передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Отже, позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 21.09.2007 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, про що за номером 22740000000017184 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відповідні відомості. (а.с.7)

Відповідач перебуває на обліку в Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби з 24.09.2007 року за номером 8679, що підтверджується Довідкою № 837 про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП. (а.с.17)

27 квітня 2012 року Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцію Донецької області Державної податкової служби на підставі акта перевірки № 0004/05/1922//НОМЕР_3 від 29.03.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000042204 та № 0000032204 про застосування до ФО-П ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 215,00 грн. за порушення пп.267.6.1, п.п.267.6.2, п.п.267.6.3 п.267.6 ст.267 Податкового Кодексу України та у розмірі 23565,8 грн. за порушення п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідно. (а.с.15,16)

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржувались, але постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/6052/2012 від 20.08.2012 року, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року в задоволенні позовних вимог ФО-П ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування податкових повідомленнь-рішень № 0000042204 та № 0000032204 було відмовлено.

В силу положень п. 56.18 Податкового Кодексу України зазначені податкові повідомлення-рішення вважаються узгодженими з дня набрання судовим рішенням законної сили, тобто з 09.10.2012 року.

Відповідно до п.п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджені суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання наведеної вимоги закону Маріупольською ОДПІ 20.11.2012 року була виставлена вимога № 136 про сплату ФО-П ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 23780,80 грн. Зазначена вимога отримана відповідачем 22.11.2012 року.

З зворотного боку облікової картки платника податків ФО-П ОСОБА_1 встановлено, що станом на 25.02.2013 року сума податкового боргу не погашена, за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати штрафних санкцій у сумі 23565,80 грн. та у розмірі 215,00 грн.

Доказів сплати зазначеної заборгованості станом на день розгляду справи суду не надано.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.87.2. ст.87 Податкового Кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до вимог п. 87.11. зазначеної статті орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної

особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки судом встановлено наявність заборгованості відповідача зі сплати штрафних санкцій у розмірі 23780,80 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122- 154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 23780,80 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 23780 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок, які перерахувати на р/р 31413541700054, одержувач Маріуп. УК/Орджон. р-н/21080900, код отримувача 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку одержувача - МФО 834016, код платежу 21080900.

Постанова прийнята та підписана у нарадчій кімнаті 14 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спасова Н.В.