Постанова № 30080015, 11.03.2013, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/620/13-п

Номер провадження 3/184/114/13

П О С Т А Н О В А

11.03.2013м. ОрджонікідзеСуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення громадянина

·ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянин України, голова правління ПрАТ «ОРРЗ», який мешкає по вул. Горького 29/2, у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1/228 від 31 січня 2013 року при перевірці ПрАТ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» встановлено порушення головою правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_1 термінів розрахунків по зовнішньоекономічному експортному контракту від 14.06.2011 року № С11/0100 з АО «Соколовско-Сарбайское горно обогатительное производственное объединение», Республіка Казахстан та неповернення валютної виручки в сумі 37080,00 дол. США. В результаті чого по даному контракту нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД у сумі 25785,10 грн.. Акт перевірки від17.01.2013 року від 17.01.2013 року № 142/228/30866547 та було порушено ст.. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в яких просить суд закрити провадження по справі по підставам зазначеним у самому заперечені.

Частиною першою статті 162-1 Кодексу передбачено, що умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей тягне за собою накладення штрафу.

Виходячи з викладеного, накладення штрафу застосовується саме за умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті. При віднесенні випадків неповернення валютної виручки до "умисного ухилення" слід враховувати, що до вступу в дію Закону за ухилення від повернення виручки в іноземній валюті та за незаконне відкриття або використання за межами України валютних рахунків була передбачена кримінальна відповідальність. Склад злочину, визначений даними статтями Кримінального кодексу України по відношенню до складу правопорушення, зміни зазнала тільки міра відповідальності за вчинені порушення. Тому при визначенні критерію для застосування терміна "умисного ухилення", суд вважає доцільним використовувати науково-практичні коментарі до статей 207 та 208 Кримінального кодексу України.

Матеріалами позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ОРРЗ» Нікопольською об'єднаною ДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби було встановлено факт порушення термінів розрахунків, передбачених ст. 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.94р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) по зовнішньоекономічним експортним контрактам з АО «Соколовско-Сарбайское горнообогатительное производственное обединение», Республика Казахстан. В результаті чого, згідно ст.4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.94р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), станом на 17.01.2013 року була нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД у сумі 33 092,22 грн. Вказана сума пені була сплачена 22 січня 2013 року згідно платіжного доручення №62.

З матеріалів перевірки вбачається факт правопорушення у вигляді порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, але слід звернути увагу на суб'єктивну сторону складу правопорушення, а саме на вину. Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

За ст. 162 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, якщо її вина має форму саме умислу.

Згідно ст. 10 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Як вбачається із заперечення наданого суду, голова правління Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_1 передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення. Вольовий момент умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків. Під бажанням розуміють прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети;

У зв'язку з тим, враховуючи, що саме вольовий момент є головною відмінністю умислу від необережності, та те, що при необережності суб'єкт не бажає настання шкідливих наслідків і не припускає їх настання. У цьому разі він сподівається запобігти настанню шкідливих наслідків, але його розрахунок виявляється неправильним, оскільки ґрунтується хоча й на реальних факторах, однак без достатніх для того підстав.

З урахування вищезазначеного, суд вважає, що голова правління Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_1 діяв ненавмисне, не усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій чи бездіяльності, не бажав настання суспільно небезпечних наслідків, а навпаки, додав усіх зусиль щодо усунення наслідків своїх дій (бездіяльності).

Відповідно до вимог КУпАП відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 162 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10, 162 1 ч.1, ст. 247 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 1 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3