Рішення № 30080000, 21.03.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/15172/12

Провадження №2/200/1019/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум», про визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому посилається на те, що 09 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0028/07/00-CL відповідно до умов якого позивач надав відповідачу поновлювальну кредитну лінію з лімітом користування у розмірі 375 000 доларів США для споживчих цілей строком по 07 липня 2017 року зі сплатою за користування ним 12% річних. Починаючи з 17.05.2011 року встановлена плата за користування кредитними коштами в розмірі 1% річних.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, про що свідчать меморіальні валютні ордери №56834 від 09.07.2007 року на суму 270 000 доларів США, №144786 від 19.09.2007 року на суму 5000 доларів США, №162739 від 19.10.2007 року на суму 60 000 доларів США, №234042 від 28.11.2007 року на суму 40 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач 09.07.2007 р. уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку земельну ділянку, площею 0,1506 га з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 3223155400:05:088:0034, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Починаючи з червня 2010 року відповідач не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором в частині своєчасної сплати процентів та штрафних санкцій, чим істотно порушує умови кредитного договору.

Відповідно до п.2.4. кредитного говору несплата позичальником процентів у встановлений термін є підставою для вимоги дострокового повернення коштів, стягнення процентів, неустойки та є підставою для звернення банком на заставлене майно.

Відповідно до п.п.3.2.2, 5.3, кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань.

Згідно п.5.1. договору іпотеки, позивач набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й втрати не будуть сплачені ним у строки, встановлені кредитним договором та інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Зобов'язання позичальника не виконувалися належним чином, внаслідок чого станом на 06.07.2011 року у відповідача утворилась загальна заборгованість перед позивачем у розмірі 423 145,83 доларів США, що за курсом НБУ на час подання позову складає в гривневому еквіваленті 3 373 445 грн. 53 коп., та 142 955 грн. 30 коп. нарахованої пені. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 423 145,83 доларів США, що за курсом НБУ на час подання позову складає в гривневому еквіваленті 3 373 445 грн. 53 коп., та 142 955 грн. 30 коп. нарахованої пені та в рахунок погашення вищевказаної заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, а саме на земельну ділянку, площею 0,1506 га з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 3223155400:05:088:0034, що належить ОСОБА_1 на праві власності, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних тогах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі в розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ході розгляду даної цивільної справи позивач 19.10.2012 року уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 423 145,83 доларів США, що за курсом НБУ на час подання позову складає в гривневому еквіваленті 3 373 445 грн. 53 коп., та 142 955 грн. 30 коп. нарахованої пені та судові витрати по справі.

17.01.2013 року позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на свою користь загальну заборгованість, яка утворилась станом на 01.11.2012 року в розмірі 3 718 613 грн. 20 коп., де заборгованість по кредиту у сумі 2 997 375 грн., заборгованість по процентам в сумі 424 128 грн. 80 коп., нараховану пеню в розмірі 297 109 грн. 40 коп. та судові витрати в розмірі 1741 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. на витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29.10.2012 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору №0028/07/00-CL від 09.07.2007 року недійсним, в якому посилається на те, що сторонами в договорі не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, вона не могла своєчасно та в повному обсязі погашати заборгованість за кредитним договором з причин стрімкого падіння курсу гривні по відношенню до валюти кредиту, що явилось істотною обставиною для зміни умов договору. Оскільки ОСОБА_1 на момент укладання договору могла передбачити такі зміни, вона не укладав би кредитний договір на умовах, які зазначені в договорі кредиту, які порушують її права як позичальника та створюють істотний дисбаланс прав та обов'язків сторін. Разом з тим, ОСОБА_1 при укладанні кредитного договору не була отримана вся інформація про умови кредитування, що є недопустимим та що є підставою для визнання такого правочину недійсним. Просила задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача за первинним позовом надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи не заперечує. Також представник позивача до суду надав письмові заперечення на зустрічний позов ОСОБА_1, в яких просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки при укладанні кредитного договору позичальник був ознайомлений з його умовами, мав всю необхідну інформацію про умови кредитного договору та був згоден з ними, про що свідчить її особистий підпис на кожній сторінці кредитного договору.

Представник відповідача за первинним позовом в судовому засіданні просив в задоволенні первісного позову відмовити, надав до суду письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких посилається на те, що позивач не надав суду первинні документи, які підтверджують, що відповідачем була сплачена сума процентів у 124 446 грн. 67 коп. Разом з тим, позивач не врахував положень п.2.5. кредитного договору, відповідно якого сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. Кредитні кошти відповідачеві видавались частинами, а саме 09.07.2007 року - 270 000 доларів США, 19.09.2007 року - 5 000 доларів США, 19.10.2007 року - 60 000 доларів США, 28.11.2007 року - 40 000 доларів США. При здійсненні розрахунку позивач не врахував цієї обставини та здійснив розрахунок заборгованості по процентам за користування коштами, які відповідач ще не отримав, а саме із загальної суми кредиту в розмірі 375 000 доларів, починаючи розрахунок заборгованості по процентам з 09.07.2007 року. так, розрахунок позивача по загальній заборгованості відповідача становить 465 233, 73 доларів США, а відповідно розрахунку відповідача сума заборгованості становить 448 932 грн. 78 коп., що на 16 300, 95 доларів США менше. При цьому послався на викладене в зустрічній позовній заяві та просив визнати кредитний договір недійсним.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають задоволенню частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно зі ст. 526, 651 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Як встановлено в судовому засіданні, 09 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0028/07/00-CL відповідно до умов якого позивач надав відповідачу поновлювальну кредитну лінію з лімітом користування у розмірі 375 000 доларів США для споживчих цілей строком по 07 липня 2017 року зі сплатою за користування ним 12% річних. Починаючи з 17.05.2011 року встановлена плата за користування кредитними коштами в розмірі 1% річних.

Відповідно до п.2.4. кредитного говору несплата позичальником процентів у встановлений термін є підставою для вимоги дострокового повернення коштів, стягнення процентів, неустойки та є підставою для звернення банком на заставлене майно.

Відповідно до п.п.3.2.2, 5.3, кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, про що свідчать меморіальні валютні ордери №56834 від 09.07.2007 року на суму 270 000 доларів США, №144786 від 19.09.2007 року на суму 5000 доларів США, №162739 від 19.10.2007 року на суму 60 000 доларів США, №234042 від 28.11.2007 року на суму 40 000 доларів США.

Починаючи з червня 2010 року відповідач не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором в частині своєчасної сплати процентів та штрафних санкцій, чим істотно порушує умови кредитного договору та станом на 01.11.2012 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 718 613 грн. 20 коп., де заборгованість по кредиту у сумі 2 997 375 грн., заборгованість по процентам в сумі 424 128 грн. 80 коп., нараховану пеню в розмірі 297 109 грн. 40 коп. Але розрахунок ПАТ «Банк Форум» не можна взяти до уваги, оскільки позивач за первинним позовом не врахував тих обставин, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти частинами та повинна сплачувати заборгованість за фактичний строк користування кредитними коштами. Тобто суд при розгляді розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» за спірним кредитним договором погоджується з розрахунком відповідача, який долучений до письмових заперечень на збільшення первинних позовних вимог. Так, за ОСОБА_1 рахується за період з 09.07.2007 року по 22.10.2012 року сума простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 173 622, 64 доларів США та враховуючи, що ОСОБА_1 сплатила 124 446, 67 доларів США в рахунок погашення суми прострочених процентів, то сума її боргу складає 49 175, 97 доларів США. Поточна заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 23.10.2012 року по 31.10.2012 року, виходячи з суми кредиту в розмірі 375 000 доларів США, складає 67,50 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за період з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року становить 24 689,31 доларів США. Всього загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, враховуючи поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 375 000 доларів США, становить 448 932,78 доларів США.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (Неналежного виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотки за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 448 932,78 доларів США, з яких 375 000 доларів США - непогашена сума кредиту, сума простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами за період з 09.07.2007 року по 22.10.2012 року - 49 175, 97 доларів США, поточна заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 23.10.2012 року по 31.10.2012 року - 67,50 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за період з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року становить 24 689,31 доларів США.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, оскільки згідно п. "в" ч. 4 ст. 5 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" для надання кредиту в іноземній валюті банкам необхідно мати індивідуальну ліцензію НБУ, але така є необхідною лише у тому випадку, якщо строк або розмір кредиту в іноземній валюті, який надається або отримується резидентом, перевищує межі, встановлені законодавством. В той же час чинне законодавство таких меж не визначає.

Посилання ОСОБА_1 на недійсність кредитного договору суд оцінює критично, оскільки вони фактично є міркуваннями загального характеру та випливають лише з його особистих суб'єктивних оцінок як особи, зацікавленої у мінімізації своїх грошових зобовязань. Крім того, будь-який договір є згодою осіб, що його укладають, щодо розподілу прав, обов'язків та відповідних ризиків. Немає підстав вважати, що сторони спірного кредитного договору були позбавлені права при його укладанні розподілити валютні ризики саме таким чином, при цьому позивач на такі умови кредитного договору погодився добровільно, підписавши його без зауважень, а покладання на нього ризику зміни курсу валюти було відповідно компенсоване процентною ставкою, порівняно меншою відносно кредитів, що надавалися у національній валюті.

Крім того, в своїх письмових запереченнях на заяву про збільшення позовних вимог ПАТ «Банк Форум», відповідач ОСОБА_1 надає свій розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, який суд прийняв до розгляду та стягнення суми боргу, таким чином визнаючи наявність заборгованості за договором перед банком та прийняття всіх відповідних умов цього договору.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним при подачі позову судовий збір у розмірі 3441 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 610, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0028/07/00-CL від 09 липня 2007 року, в розмірі 448 932,78 доларів США, що є еквівалентом 3 586 972 грн. 91 коп. за офіційним курсом НБУ (1$ за 7,99) станом на 19.03.2013 року, з яких 375 000 доларів США - непогашена сума кредиту, сума простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами за період з 09.07.2007 року по 22.10.2012 року - 49 175, 97 доларів США, поточна заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 23.10.2012 року по 31.10.2012 року - 67,50 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за період з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року становить 24 689,31 доларів США, що еквівалентно 197 267 грн. 58 коп., понесені судові витрати в розмірі 3561 грн., а всього - 3 590 533 гривень 91 копійок.

В іншій частині позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум», про визнання договору кредиту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва