Постанова № 30079716, 15.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 р. Справа № 805/2802/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови 11 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Спасової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСКЛО» про стягнення з рахунків відповідача грошових коштів по земельному податку в сумі 2131,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Мангуська міжрайонна державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (надалі позивач, Мангуська МДПІ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСКЛО» (надалі відповідач, товариство) грошових коштів по земельному податку в сумі 2131,28 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що, ТОВ «БУДСКЛО» має заборгованість перед бюджетом у сумі 2131,28 грн., яка виникла на підставі поданої відповідачем до Мангуської МДПІ податкової декларації з плати за землю, згідно якої відповідачу нараховується 710,42 грн. щомісячно. Термін сплати бору сплинув, проте станом на 14.02.2013 року вказаний борг сплачений не був. Позивачем були вжиті відповідно до норм діючого законодавства заходи щодо стягнення заборгованості, а саме згідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу була спрямована податкова вимога № 28 від 07.05.2012 року про погашення податкових зобов’язань. Однак борг погашений не був, тому позивач просив стягнути з рахунків відповідача на користь держави вказану заборгованість.

У судове засідання сторони не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача 14.03.2013 року до відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Зазначив, що підтверджує наявність податкового боргу по земельному податку у ТОВ «БУДСКЛО» в сумі заявлених позовних вимог станом на 12.03.2013 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав виклик до суду 12.03.2013року, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомленим про розгляд даної адміністративної справи, приймаючи до уваги клопотання представника позивача, на підставі ч.4, 6 ст. 128 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 191 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, крім іншого виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Право на звернення до суду органів державної податкової служби передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Отже, позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків прямо визначені законодавством України.

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСКЛО» (ідентифікаційний код 31500324) зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області 07.06.2001 року.

Згідно довідки ТОВ «БУДСКЛО» знаходиться на обліку в Мангуської МДПІ, як платник податків за неосновним місцем обліку. Основне місце обліку відповідача – Костянтинівська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби. (а.с.4)

16.02.2012 року відповідачем до Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби була подана податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік № 1300. Відповідно до вказаної декларації відповідачем визначена до сплати орендна плата за землі державної або комунальної власності на 2012 рік у розмірі 8525,06 грн., зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 710,42 грн. (а.с.10-11)

Відповідно до розрахунку сум податкового боргу, зазначеного у позовній заяві та зворотнього боку облікової картки платника станом на 31.12.2012 року та станом на 14.02.2013 року (а.с.5-9) за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 13050109) у розмірі 7104,01 грн., у тому числі в сумі 2131,28 грн, що виникла за період з 30.11.2012 року по 30.01.2013 року.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із пунктом 287.3 ст. 287 Кодексу, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Згідно п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Мангуською міжрайонною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби надсилалась боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкова вимога №28 від 07 травня 2012 року, відповідно до якої сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов’язаннями становила 710,21 грн. Зазначена вимога отримана уповноваженою особою відповідача 15 травня 2012 року. (а.с.13)

Сума заборгованості відповідачем сплачена не була, отже, заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкового зобов’язання, не призвели до його погашення.

Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на існування на день розгляду справи у ТОВ «БУДСКЛО» податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за період з 30.11.2012 року по 30.01.2013 року у розмірі 2131,28 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість позову Мангуської міжрайонної державної податкової інспекція Донецької області Державної податкової служби та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Податкового Кодексу України, ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162,184-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСКЛО» про стягнення з рахунків відповідача грошових коштів по земельному податку в сумі 2131,28 грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСКЛО» (ідентифікаційний код 31500324) у банках, в рахунок погашення заборгованості по земельному податку, грошові кошти у розмірі 2131 (дві тисячі сто триста одну) 28 (двадцять вісім) копійок, які перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: Першотравневе УК (смт. Ялта) 13050100, р/р 33216811700332, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37870942.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті 15 березня 2013 року.

Суддя Спасова Н.В.