Рішення № 30079687, 14.03.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/494/13-ц

Провадження №2/541/343/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказав, що із відповідачем ОСОБА_1 укладено 09.06.2007 року кредитний договір №001-16073-090607. Відповідно до умов вказаного Договору, Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_3, надав відповідачу кредитну картку, ПІН -код до картки та відкрив відновлювальну відкличну Кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень.

Позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав, оскільки відповідно до п.2.1 договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки, або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя .

Відповідач надані кредитні кошти використовує для розрахунків за товари та послуги і зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором (Правилами) сплачувати заборгованість за кредитною лінією, відсотки та пеню, яка виникла у разі порушення строків сплати кредиту.

Станом на 06.07.2012 року відповідач по кредитному договору має заборгованість в розмірі 3999 грн.17 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2-4).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлений позов визнала в повному обсязі. Суду пояснила, що насправді вона має заборгованість по кредиту в розмірі зазначеному в позові. Своєчасно сплатити борг не мала можливості в зв'язку з важким матеріальним становищем сім'ї.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 214 грн.60 копійок (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10,11,81,88,213-215,294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,610, 623, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Декабристи, Миргородського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26254900772198 МФО 380236,ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за Кредитним договором №001-16073-090607 від 09 червня 2007 року в розмірі 3999 ( три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 17 копійок та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » (р/р 6499100199 МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020).

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин