Рішення № 30079503, 14.03.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/624/2012

Номер провадження 2/541/3/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2013 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ СТОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

про

- визнання наявності порушень порядку підготовки та проведення прилюдних торгів 31.01.2012 року, оформлення яких проведено шляхом складання 01.02.2012 року організатором прилюдних торгів протоколу № РО1030133-3535-01 та акту про проведення прилюдних торгів складеного 17.02.2012 року та затвердженого начальником Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області;

- визнання прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки кв. АДРЕСА_1 проведені 01.02.2012 року, такими, що не відбулися;

- визнання недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки кв. АДРЕСА_1

- визнання недійсним та скасування протоколу № Р01030133-3535-01 продажу майна АДРЕСА_1 від 01.02.2012 року;

- визнання недійсними та скасування Акту-звіту № 27187924\3 про реалізацію предмета іпотеки АДРЕСА_1 від 17.02.2012 року, затвердженого Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про належність ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» квартири № 3, розташованої за адресою: по вул. Гоголя, 104 у м. Миргород, Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі № 585, виданого 17.02.2012 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- визнання наявності порушень порядку підготовки та проведення прилюдних торгів 01.02.2012 року, оформлення яких проведено шляхом складання 01.02.2012 року організатором прилюдних торгів протоколу № 1-17094 та акту про проведення прилюдних торгів складеного 17.02.2012 року та затвердженого начальником Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавської області;

- визнання прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки кв. № 4, розташованої по вул. Гоголя, 104, м. Миргород, Полтавської області проведені 01.02.2012 року, такими, що не відбулися.

- визнання недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_3

- визнання недійсним та скасування протокол № 1-17094 продажу майна АДРЕСА_3 від 01.02.2012 року;

- визнання недійсним та скасування Акту-звіту 27187924\4 про реалізацію предмета іпотеки АДРЕСА_3 від 17.02.2012 року, затвердженого начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області;

- визнання недійсним та скасування свідоцтво про належність ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кв. АДРЕСА_3, зареєстрованого в реєстрі № 587, виданого 17.02.2012 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3

- визнання недійсним та скасування свідоцтво про належність ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3

- визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

- визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою про визнання торгів недійсними та такими, що не відбулися, визнання протоколів з проведення прилюдних торгів недійсними, скасування актів про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтв про право власності до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ СТОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є власницею 2-двох квартир по АДРЕСА_3, а саме: квартира 3-х кімнатна №3; придбана у 2006 році та квартира 2-х кімнатна №4, придбана у 2007 році. Дані квартири були придбані за рахунок кредитів отриманих у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». З метою забезпечення кредитних збовязань були укладені договори іпотеки, предметом яких являлись спірні квартири.

29.01.2012 ОСОБА_1 отримала від «Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ СТОУН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» листи, в яких зазначалося, що по кв. №3 на 30.01.2012 року, а по кв. №4 на 01.02.2012 року призначені прилюдні торги. В листах було зазначено, що торги відбудуться по місцю знаходження квартир.

28.02.2012 року ОСОБА_1 отримала Протоколи про проведення торгів в яких зазначалося, що квартири продані з прилюдних торгів.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 стверджує, що між відділом ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області ТОВ «КЕЙ СТОУН» та ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» не було укладено договорів про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Крім того не було надано жодної тендерної пропозиції з цього приводу, чим було порушено ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» також те, що торги не були підготовлені: в друкованому засобі масової інформації не було опубліковано повідомлення про дату та місце майбутніх торгів. Сторонам виконавчого провадження та органу Державної виконавчої служби також не були направлені відповідні повідомлення.

В заявах про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що торги з продажу належних їй кв. АДРЕСА_1 проведені Полтавською філією товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ СТОУН», та Полтавською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрспецреалізація» є такими, що не відбулися внаслідок того, що відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не сплатив вартість придбаних ним на торгах квартир у строк до 11.02.2012 р відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України «Про Іпотеку».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник по дорученню ОСОБА_5 (а.с. 128) в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заперечив позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. Суду пояснив, що продаж квартир торгуючими організаціями відбувся відповідно до чинного законодавства на момент вчинення дій по реалізації спірних квартир, а мотивація позовної заяви не обґрунтована жодними доказами. В підтвердження своїх заперечень представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надав для огляду оригінали документів а суду їх копії, якими обґрунтував заперечення позовних вимог ОСОБА_1.

Представник відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився. До суду надав письмові заперечення на позовну заяву (а.с. 40-41), в яких виклав обґрунтування законності дій Відділу в ході реалізації спірних квартир.

Представник відповідача ТОВ «Кей Стоун» в судове засідання не з'явився. До суду надав письмове заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 29). Також до суду було надано клопотання про проведення розгляду справи без представника відповідача.

На з'явився в судове засідання представник відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухуючи доводи сторін суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок проведення прилюдних торгів регулюється Законами України: «Про іпотеку», «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації заарештованого нерухомого майна».

Вирішуючи питання про те, який саме закон повинен бути застосований для вирішення спірних правовідносин, суд, виходив із загальних принципів вирішення колізій законодавства. Беручи до уваги, що до кредитних договорів укладених між Позивачем і Відповідачем - «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», було додатково укладено договір іпотеки для забезпечення виконання зобов'язання, суд приходить до висновку, що застосуватись має спеціалізований закон, а саме Закон України «Про іпотеку», в частині порядку проведення прилюдних торгів, так як саме цей закон безпосередньо регулює вирішення спірних правовідносин, які виникли між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Тому приймаючи рішення по даній справі суд керувався законами та іншими правовими актами, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Посилання ОСОБА_1 на те що між ВДВС Полтавського МРУЮ та спеціалізованими організаціями, які проводять прилюдні торги (ТОВ «КЕЙ СТОУН, ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація») не укладено договорів відповідно до вимог Закону є безпідставними. Оскільки суду надані копії договорів №РОІ030133 від 03.01.2012 року ( а.с.71) та договору №1-17094 від 30.12.2011 року (а.с.73) про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Посилання позивача, яке ґрунтується на ч.2 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» (а.с.164) з приводу того, що організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби» не може бути прийняте до уваги зважаючи на те, що ч.2 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» в редакції цього Закону, що діяла на момент укладання договорів між організаціями виключена (згідно із Законом України від 04.11.2010 р. N 2677-VI)

Позивач, ОСОБА_1, посилаючись на ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах. На момент укладання договорів між ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області та спеціалізованими організаціями: ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» та ТОВ «КЕЙ СТОУН» про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна діяли редакції від 01.11.2011 та від 01.01.2012 Закону України «Про виконавче провадження» які не містять даного положення на яке спирається Позивач.

ОСОБА_1 в позовній заяві обґрунтовуючи свою позицію посилається на те, що відповідно до вимог ст.ст. 49, 61 Закону України «Про виконавче провадження» прилюдні торги проводяться двічі; якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці, а у разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна, зазначаючи при цьому що дана редакція діяла на момент проведення прилюдних торгів. Крім того Позивач зазначає, що відповідно до п.7.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: «якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця. (а.с.159)

З даними доводами суд погодитись не може, адже, по-перше, суд при вирішенні питання про законодавче регулювання проведення прилюдних торгів по даній справі керується положеннями Закону України «Про іпотеку» з причин зазначених вище, по-друге, на момент проведення торгів (30.01.2012 - 01.02.2012) діяла інша редакція Закону України «Про виконавче провадження» в якій ст. 61 цього Закону містить зовсім інші положення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Посилання Позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про іпотеку» Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не перерахував кошти за придбане на торгах майно є безпідставним, оскільки Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» придбав предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог відповідно до положення ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку»

Щодо твердження Позивача з приводу того, що відповідачами ТОВ «КЕЙ СТОУН» та ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» - не було дотримано норм ч.3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.5 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» щодо здійснення в засобах масової інформації і на веб-сайті повідомлення про проведення прилюдних торгів» (а. с. 159).

Суд, дослідивши ксерокопії газет «Миргород - наш дім» та «Прапор перемоги» від 12.01.2012 року та 13.01.2012 року відповідно, приходить до висновку, що ТОВ «КЕЙ СТОУН» належним чином повідомив про проведення прилюдних торгів щодо продажу квартири №3, відповідно до вимог ч.3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» Також, відповідно до друкованих носіїв наданих суду, інформаційне повідомлення про торги було розміщене на веб-сайті Міністерства Юстиції http://trade.informjust.ua 12.01.2012 року під №410927.

Суд, дослідивши ксерокопії газет «Жовта газета» №4 від 12-15 січня 2012 року та «Нова газета По-полтавськи» від 11-17 січня 2012 року, приходить до висновку, що ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» належним чином повідомив про проведення прилюдних торгів щодо продажу квартири №4, відповідно до вимог ч.3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до друкованих носіїв наданих суду, інформаційне повідомлення про торги було розміщене на веб-сайті Міністерства Юстиції http://trade.informjust.ua 11.01.2012 року під №410684.

Відповідно до ксерокопій супровідних листів за вих. реєстровими номером №8 від 12 січня 2012 року та № 2-17009 від 12.01.12 ТОВ «КЕЙ СТОУН» та ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» відповідно, належним чином сповістили сторони про дату та час проведення прилюдних торгів.

Інформація надана ОСОБА_1 щодо того, що спеціалізовані організації, які проводили торги не повідомили належним чином сторони виконавчого провадження є недостовірною і необґрунтованою у зв'язку з тим, що суду надані належні докази того, що всі сторони виконавчого провадження були сповіщені у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження та були спростовані доказами наданими відповідачами, що вказує на безпідставність позовних вимог які не підлягають задоволенню судом.

В зв'язку із відмовою у задоволенні позову, відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України одночасно з ухваленням рішення суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 21.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11,130, 213, 215, 224, 225, 226,232 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ СТОУН», Товариства з обмеженою від повільністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» .

Зняти арешт з квартири № 3 та № 4 в будинку по АДРЕСА_3 накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: (підпис) О.А. Городівський

Рішення законної сили не набрало.

Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2013 року.

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О.А. Городівський