Ухвала суду № 30078998, 11.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-16448/10/7/0170

11.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Статутного територіально-галузевого об`єднання "Південна залізниця" в особі санаторію-дитячого оздоровчого центру "Мрія"- Мельник Олександра Олександрівна, довіреність № 1320 від 25.12.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- Винятинський Максим Сергійович, довіреність № 5409/10/10-024 від 12.11.12

представник позивача, Статутного територіально-галузевого об`єднання "Південна залізниця" в особі санаторію-дитячого оздоровчого центру "Мрія"- Бурін Михайло Альбертович, довіреність № 949 від 23.07.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 08.10.2012 у справі № 2а-16448/10/7/0170

за позовом Статутного територіально-галузевого об`єднання "Південна залізниця" в особі санаторію-дитячого оздоровчого центру "Мрія" (вул. Горького, 40, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97411)

до Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Дм. Ульянова 2 б, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97416)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2012 адміністративний позов Статутного територіально- галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі санаторію-дитячого оздоровчого центру "Мрія" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 17.11.2010 №0001992302/0, яким санаторію- ДОЦ "Мрія" СГТО "Південна залізниця" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 598411,50грн., з яких 301946,00грн. за основним платежем та 296465,50грн. штрафні санкції, вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" в особі санаторію-дитячого оздоровчого центру "Мрія"(далі-позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби(далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2010р. №0001992302/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 598411,50грн., з яких 301946,00грн. за основним платежем та 296465,50грн. штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не може відноситися до категорій підприємств залізничного транспорту або їх структурних підрозділів, які відповідно підпункту 2.2.2 статті 2 Закону України "Про оподаткування підприємств" є самостійними платниками податку на прибуток, сплачує податок у складі декларації на прибуток по Південній залізниці і така сплата є правомірною.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме відповідач.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 17.11.2010 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001992302/0,, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 598411,50грн., з яких 301946,00грн. за основним платежем та 296465,50грн. штрафні санкції.

Передумовою визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 598411,50грн., з яких 301946,00грн. за основним платежем та 296465,50грн. штрафні санкції став акт від 03.11.2010 №19022/23-2/01115751 планової виїзної перевірки Санаторію - ДОЦ "Мрія" Статутного територіального - галузевого об'єднання Південної залізниці з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: підпункту 2.2.2 пункту 2.2 статті 2, пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1, пункту 4.3, статті 4, підпункту 7.3.1, підпункту 7.3.5 пункту 7.3 статті 7, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 на загальну суму 301946,00 грн. (1207782х25%).

Згідно до положень підпунктів 2.1.1., 2.1.3. пункту 2.1. статті 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платниками податку є: з числа резидентів - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами; Філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку (далі філії), зазначених у підпункті 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади.

Платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку.

Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеному цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до початку звітного року, про що повідомляються податкові органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій. Зміна порядку сплати податку протягом звітного року не дозволяється. При цьому філії надають податковому органу за своїм місцезнаходженням розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку у порядку, визначеному цим підпунктом.

Відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету територіальної громади за місцезнаходженням філії несе платник податку, у складі якого знаходиться така філія.

Відповідно до пункту 2.2. статті 2 Закону України Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платниками податку на прибуток, одержаний від господарської діяльності залізничного транспорту, є управління залізниці. Перелік робіт та послуг, що належать до господарської діяльності залізничного транспорту, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно підпункту 2.2.1. пункту 2.2 статті 2 Закону України Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" доходи залізниць, одержані від господарської діяльності залізничного транспорту, визначаються у межах доходних надходжень, перерозподілених між залізницями у порядку, затверджуваному Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 2.2.2. пункту 2.2. статті 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що платниками податку на прибуток, що одержаний не від господарської діяльності залізничного транспорту, є підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про перелік робіт (послуг), що належать до основної діяльності залізничного транспорту та Порядку розподілу доходних надходжень від основної діяльності залізничного транспорту" від 16.02.1998 N 173 (що діяв на період, який перевірявся відповідачем), роботи (послуги), що виконуються (надаються) підрозділами основної діяльності залізниць: поточне утримання, профілактичний огляд, обслуговування та всі види ремонту основних фондів, інвентаря, що використовується в основній господарській діяльності, експлуатація локомотивів, вагонів, дизель- та електропоїздів, їх екіпірування та прибирання, підготовка вагонів і контейнерів до перевезень, маневрова робота, супроводження поїздів, продаж квитків, навантаження, перевантаження, розвантаження, приймання, видавання та кріплення вантажів, перевірка правильності їх навантаження та кріплення, перестановка вагонів, охорона вантажів, основних засобів, інвентаря, утримання смуги відведення, пристроїв захисту від снігу, піску та вирощування захисних лісонасаджень, збір та опрацювання інформації з перевезень, випробувальні роботи на залізницях, довідково-інформаційні операції щодо роботи залізничного транспорту, роботи, пов'язані з ліквідацією пожеж, аварій та катастроф, якщо вони виконуються відновними і пожежними поїздами, які перебувають на балансі залізниць, роботи, пов'язані з технологічною обробкою перевізних документів, забезпечення пасажирів постільними речами, водо- та електропостачання.

Згідно статті 22 Закону України "Про транспорт" до складу залізничного транспорту входять підприємства залізничного транспорту, що здійснюють перевезення пасажирів, вантажів, багажу, пошти, рухомий склад залізничного транспорту, залізничні шляхи сполучення, а також промислові, будівельні, торговельні й постачальницькі підприємства, навчальні заклади, технічні школи, дитячі дошкільні заклади, заклади охорони здоров'я, фізичної культури та спорту, культури, науково-дослідні, проектно-конструкторські організації, підприємства промислового залізничного транспорту та інші підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, що забезпечують його діяльність і розвиток.

Статтею 4 Закону України "Про залізничний транспорт" встановлено, управління залізницями та іншими підприємствами залізничного транспорту, що належать до загальнодержавної власності, здійснюється органом управління залізничним транспортом - Державною адміністрацією залізничного транспорту України (далі - Укрзалізниця), підпорядкованим центральному органу виконавчої влади в галузі транспорту.

Слід зазначити, що залізниця є основною організаційною ланкою на залізничному транспорті. Створення, реорганізація, ліквідація та визначення територіальних меж залізниць, призначення і звільнення їх керівників здійснюються рішеннями Кабінету Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 №262 Державна адміністрація залізничного транспорту (Укрзалізниця) є органом управління залізничним транспортом загального користування, підвідомчим Мінтрансзв'язку. До сфери управління Укрзалізниці входять Донецька, Львівська, Одеська, Південна, Південно-Західна та Придніпровська залізниці, а також інші об'єднання, підприємства, установи і організації залізничного транспорту за переліком, визначеним Мінтрансзв'язку. Укрзалізниця здійснює централізоване управління процесом перевезень у внутрішньому і міжнародному сполученні та регулює виробничо-господарську діяльність залізниць у сфері організації цього процесу.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що згідно довідки № 676 від 25.01.2006 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Південна залізниця, має ідентифікаційний код: 01072609, правовий статус суб'єкта: юридична особа, організаційно-правова форма за КОПФГ: 590 Інші об'єднання юридичних осіб, місце проведення реєстраційної дії: виконавчий комітет Харківської міської ради. Згідно довідки № 684 від 25.01.2006 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Санаторій - дитячий оздоровчий центр "Мрія" Південної залізниці, має ідентифікаційний код: 01115751, правовий статус суб'єкта: без права юридичної особи, головне підприємство: Південна залізниця, організаційно-правова форма за КОПФГ: 610 Філія (інший відокремлений підрозділ), місце проведення реєстраційної дії: виконавчий комітет Харківської міської ради.

Положенням про санаторій-дитячий оздоровчий центр "Мрія" Південної залізниці, затвердженим наказом Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" від 12.04.2001 № 94/н та поставленого на облік в управлінні економіки Євпаторійської міськради від 15.05.2001 реєстраційний номер 80 встановлено:пункт1.1 Санаторій-дитячий оздоровчий центр "Мрія" Південної залізниці - це лікувально-оздоровчий та профілактичний заклад охорони здоров'я, заснований на державній власності з залученням орендованого майна, як відособлений структурний підрозділ Статутного територіального-галузевого об'єднання "Південна залізниця", яке підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України, що входить до сфери управління Міністерства транспорту України; пункт 1.3 Санаторій у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, Декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету міністрів України, нормативними актами Міністерства транспорту України, Укрзалізниці, Південної залізниці, Статутом Південної залізниці та цим Положенням; пункт 2.1 Санаторій створено з метою збереження і як найшвидшого відновлення здоров'я залізничників і їх дітей, профілактики захворювань, реабілітації здоров'я працівників залізничного транспорту, підпункт 3.3.4 Санаторій має право на реалізацію путівок та курсівок громадянам, організаціям, фірмам України, іноземних держав на місці за договірними цінами і визначає оборот такої реалізації за узгодженням з керівництвом Південної залізниці. Кошти, одержані від їх реалізації - є одним із джерел фінансування витрат на утримання санаторію; пункт 4.9 Санаторій у визначеному порядку звітує перед Південною залізницею щодо всіх питань своєї діяльності.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З інформації висланої у листі Державної податкової адміністрації України від 16.07.2004 № 5865/6/15-1116 "Щодо розгляду листа" вбачається, що Державна податкова адміністрація України розглянула лист Укрзалізниці від 23.04.2004 № ЦЗЕ-11/1577 щодо централізованої сплати податку на прибуток та повідомляє. Відповідно до пункту 2.2 статті 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платниками податку на прибуток одержаний від господарської діяльності залізничного транспорту, є управління залізниці. Пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Під доходами залізниць, одержаними від господарської діяльності залізничного транспорту, згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 статті 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" розуміються доходи в межах доходних надходжень, перерозподілених між залізницями у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Одночасно, підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 статті 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що платниками податку на прибуток, що одержаний не від господарської діяльності залізничного транспорту, є підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи. Статтею 62 Глави 7 Розділу ІІ Господарського кодексу України від 16.01.2003, зокрема, зазначено, підприємством є самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої науково-дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, с самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Таким чином, управління залізниці є платниками податку на прибуток одержаний від господарської діяльності залізничного транспорту, а платниками податку на прибуток, що одержаний не від господарської діяльності залізничного транспорту, є підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи, які мають статус юридичних осіб.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що норми підпункту 2.2.2 пункту 2.2. статті 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" поширюються саме на підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи, а не на структурні підрозділи управління залізниць.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що цим пунктом регулюється порядок оподаткування підприємств залізничного транспорту та структурних підрозділів цих підприємств, які є окремими юридичними особами і не входять в склад управління залізниць. Саме тому вони є окремими платниками податку на прибуток.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1998 №173 затверджений перелік робіт(послуг), що належать до основної діяльності залізничного транспорту, а не до господарської діяльності залізничного транспорту, як передбачено Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що санаторій - дитячий оздоровчий центр "Мрія", як структурний підрозділ залізниці, здійснював свою діяльність та укладав господарські договори не від свого імені, а від імені юридичної особи. Отже, платником податку на прибуток має бути Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця", а Санаторій - дитячий оздоровчий центр "Мрія" сплачує податок на прибуток у складі зведеної декларації на прибуток по Південній залізниці обґрунтовано.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що з декларації з податку на прибуток Південної залізниці з розшифровками та платіжні доручення вбачається, що призначенням платежу - сплата податку на прибуток.

Судом першої інстанції безспірно встановлено,що з висновку судової економічної експертизи від 27.06.2012 №794 вбачається, що експертом були досліджені названі документи, в результаті чого він дійшов висновку, що у декларації з податку на прибуток Південної залізниці з розшифровками встановлено, що за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 дані про валові доходи, валові витрати, амортизаційні відрахування ДОЦ "Мрія" включені до зведеної декларації Південної залізниці. З платіжних доручень вбачається, що Південною залізницею сплачений до УДК міста Харкова податок на прибуток за період з 01.01.2009 по 01.04.2010. Експертизою підтверджуються викладені факти, а з даного питання експертом встановлено, що висновки відповідача, які викладені в акті перевірки №1902/23-2/01115751 від 03.11.2010 щодо донарахування податку на прибуток Санаторію-дитячого оздоровчого центру "Мрія" Статутного територіального-галузевого об'єднання "Південна залізниця" за 2009 рік у сумі 299255,00грн.- не обґрунтовані.

Судова колегія дослідивши висновок експерту, оцінив його в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, не знайшла підстав не довіряти висновкам експерта.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що податок на прибуток, нарахований в результаті діяльності Санаторію-дитячий оздоровчий центр "Мрія" фактично був сплачений до бюджету, що вказує на виконання та досягнення мети, на яку виданий Закон України "Про оподаткування підприємств", свідчить про відсутність заподіяння шкоди правам та інтересам Держави у вигляді несплати сум податків, тому нарахування відповідачем суми податкового зобов'язання за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням потягне за собою також обов'язок повторної сплати податку на прибуток, що не передбачено нормами діючого податкового законодавства.

З акту перевірки вбачається, що Санаторієм - ДОЦ "Мрія" занижений прибуток, що підлягає оподаткуванню, на суму 10761,00грн.у результаті: заниження валового доходу на 234662,00 грн.; завищення валових витрат на 224622,00 грн.; завищення амортизаційних відрахувань на 721,00грн. В акті перевірки зазначено, що валовий дохід ДОЦ "Мрія" за 2009 рік занижений на суму 234662,00 грн. Валові доходи ДОЦ "Мрія" по рядку 01.1 за 2009 рік склали: за даними платника - 23975691,00 грн.; за даними перевірки - 23981699,00 грн., відхилення у сторону заниження валових доходів - 6008,00 грн.

З висновку судової економічної експертизи вбачається, що експерт, в результаті дослідження цього питання здійснив розрахунки показників акту перевірки та додатку №5 ДО акту і встановив, що при арифметичному підрахунку суми валових доходів по рядку 01.1 за 2009 рік згідно бухгалтерських проводок, відображених у додатку № 5 до акту перевірки, підсумкова сума складає 23798703,00 грн., але в акті перевірки і в додатку № 5 до акту перевірки за даними перевірки сума валових доходів по рядку 01.1, з якої розраховувалась сума заниження валових доходів по рядку 01.1, зазначена у розмірі 23981699,00грн. Відхилення - 182996,00 грн. Експерт вказав, що, в акті перевірки за даними перевірки однозначно відповвадчем не визначена сума валових доходів ДОЦ "Мрія" по рядку 01.1 за 2009 рік і відповідно сума їх заниження. Експерт зазначив, що обґрунтувати заниження чи завищення валових доходів ДОЦ "Мрія" по рядку 01.1 за 2009 рік не є можливим у зв'язку з тим, що: в акті перевірки за даними перевірки відповідача однозначно не визначена сума валових доходів ДОЦ "Мрія" по рядку 01.1 за 2009 рік і відповідно сума їх заниження.

Судова колегія звертає увагу, що у порушення вимог підпункту 2.3.2. пункту 2.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N 327 в акті перевірки № 1902/23-2/01115751 від 03.11.2010 відсутні номер, дата та сума по кожному первинному документу, на підставі яких встановлено заниження валового доходу ДОЦ "Мрія" за 2009 рік у сумі 6008,00 грн.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем в ньому зазначено, що на підставі наданих первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено невірне розрахування валових доходів та отриманих авансових платежів, чим порушено пункт 4.1. статті 4, підпункт 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", поряд з цим, відповідачем не зазначено назву, номер, дату та суму по кожному первинному документу, на підставі яких встановлено заниження валового доходу у сумі 6008,00 грн. Дані обставини свідчать про недотримання відповідачем встановленого порядку проведення перевірок та про необґрунтованість висновків акту перевірки в цій частині.

В акті перевірки зазначено, що валові доходи по рядку 01.6 ДОЦ "Мрія" занижені за 2009 рік на 228654,00 грн. у результаті наступного.Санаторій - ДОЦ "Мрія" рахував балансову вартість проданої іноземної валюти по курсу НБУ на дату "надходження іноземної валюти на розрахунковий рахунок та не відображував у рядку 01.6 позитивний результат від продажу валюти за вирахуванням комісійної винагороди за послуги по продажу іноземної валюти та негативний результат у рядку 04.13. Враховуючи проводки бухгалтерського обліку (додаток 5 - валові доходи по рядку 01.6 та додаток 7 валові витрати по рядку 04.13), на порушення підпункту 7.3.1, підпункту 7.3.5, пункту 7.3 статті 7, підпункту 11.3.1, пункту 11.3. статті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті невідображення результату від продажу іноземної валюти та доходу від курсової різниці, підприємство занизило валові доходи по рядку 01.6 за 2009 рік на суму 230284,00 грн.

На порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ДОЦ "Мрія" занизило валові доходи по рядку 01.6 у сумі 2560,00 грн., тому що не врахувало у валові доходи надлишки ТМЦ в сумі 2560,00 грн., які згідно акту перевірки №39півд/01115751 від 28.05.2009 головного управління контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці руху товарно-матеріальних цінностей та основних фондів і активів були виявлені на складі, згідно даних бухгалтерського обліку оприбутковані проводкою (Дт 205 Кт 746) по звіту руху ТМЦ на відповідальну особу кладовщика - Гудиму М.М.

Таким чином, в акті перевірки відповідача загальна сума заниження валових доходів по рядку 01.6 - 228654 грн. не відповідає підсумковій сумі заниження валових доходів по зазначеним епізодам, яка дорівнює 232844,00грн.

З висновку судової економічної експертизи вбачається, що експертом при арифметичному розрахунку заниження валових доходів від продажу валюти та курсових різниць встановлено, що підсумкова сума складає 227722,00 грн., але в акті перевірки по даному епізоду зазначена сума заниження у розмірі 230284,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в акті перевірки містяться нетотожні дані про суму заниження ДОЦ "Мрія" валових доходів по рядку 01.6 за 2009 рік: загальної суми: 228654,00 або 232844,00; суми від продажу валюти та курсових різниць: 230284,00 або 227722,00.

Проте, експерт вказав, що обґрунтувати висновки, зазначені у акті перевірки № 1902/23-2/01115751 від 03.11.2010, про заниження валових доходів ДОЦ "Мрія" за 2009 рік у сумі 234662,00 грн., не уявляється можливим, у зв'язку з тим, що: в акті перевірки однозначно не визначена сума валових доходів ДОЦ "Мрія" по рядку 01.1 за 2009 рік і відповідно сума їх заниження; в акті перевірки ДПІ містяться нетотожні дані про суму заниження ДОЦ "Мрія" валових доходів по рядку 01.6 за 2009 рік; у порушення вимог підпункту 2.3.2. пункту 2.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N 327 в акті перевірки № 1902/23-2/01115751 від 03.11.2010 відсутні номер, дата та сума по кожному первинному документу, на підставі яких встановлено заниження валового доходу ДОЦ "Мрія" за 2009 рік у сумі 6008,00 грн.

Отже, обґрунтувати висновки, зазначені у акті перевірки № 1902/23-2/01115751 від 03.11.2010, про заниження ДОЦ "Мрія" за 2009 рік суми прибутку, що підлягає оподаткуванню, у розмірі 10761 грн. і відповідно податку на прибуток у розмірі 2691,00 грн., не уявляється можливим у зв'язку з тим, що не уявляється можливим обґрунтувати заниження ДОЦ "Мрія" валових доходів за 2009 рік по причинам, зазначеним вище. За результатом дослідження цих питань в цілому у висновку судової економічної експертизи вказано, що висновки відповідача, які викладені в акті перевірки у сумі: 2691,00грн.- обґрунтувати не уявляється можливим, у зв'язку з тим, що в акті перевірки однозначно не визначена сума валових доходів ДОЦ "Мрія" по рядку 01.1 за 2009 рік і відповідно сума їх заниження; в акті перевірки містяться нетотожні дані про суму заниження ДОЦ "Мрія" валових доходів по рядку 01.6 за 2009 рік; у порушення вимог підпункту 2.3.2. пункту 2.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N 327 в акті перевірки № 1902/23-2/01115751 від 03.11.2010 відсутні номер, дата та сума по кожному первинному документу, на підставі яких встановлено заниження валового доходу ДОЦ "Мрія" за 2009 рік у сумі 6008,00 грн. З урахуванням викладеного суд зазначає, що наявність зазначених розбіжностей, відсутність посилання на первинні документи та їх дані, вказують на необґрунтованість висновків перевірки.

Оцінюючи дії Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.11.2010 №0001992302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 598411,50грн., з яких 301946,00грн. за основним платежем та 296465,50грн. штрафні санкції, суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб"означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 17.11.2010 №0001992302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 598411,50грн., з яких 301946,00грн. за основним платежем та 296465,50грн. штрафні санкції, діяв не в порядку статті 19 Конституції України, тобто, не на підставі діючого законодавства України.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2012 у справі № 2а-16448/10/7/0170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко