Ухвала суду № 30078931, 12.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14371/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Мастер" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Мастер" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дак-Мастер» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив встановити наявність чи відсутність компетенції відповідача щодо встановлення фактів порушень позивачем вимог частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статей 216, 228, 234 Цивільного кодексу України без звернення до суду; визнати протиправними дії відповідача щодо складання Акту від 11 липня 2012 року №2368/22-4/37240807 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ДАК-МАЙСТЕР»з питання підтвердження господарських відносин з платниками податків за грудень 2011 року, згідно з висновками якого правочини, укладені позивачем з контрагентами-постачальниками визнано нікчемними і позбавлено позивача права на податковий кредит за грудень 2011 року; зобов'язати відповідача не поширювати відомості Акта від 11 липня 2012 року №2368/22-4/37240807 та відкликати уже надіслані відповідачем такі листи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2012 року та прийняти нову, якою встановити наявність чи відсутність компетенції відповідача щодо встановлення фактів порушень позивачем вимог частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статей 216, 228, 234 Цивільного кодексу України без звернення до суду; визнати протиправними дії відповідача щодо складання Акту від 11 липня 2012 року №2368/22-4/37240807 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ДАК-МАЙСТЕР» з питання підтвердження господарських відносин з платниками податків за грудень 2011 року, згідно з висновками якого правочини, укладені позивачем з контрагентами-постачальниками визнано нікчемними, що позбавило позивача можливості реалізувати своє право на:

- податковий кредит за грудень 2011 року на загальну суму 1 220 025,62 грн., який сформований позивачем за рахунок контрагентів - постачальників ТОВ «Промторгсоюз», ТОВ «ППС - Груп»,

- податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2011 року на загальну суму 2 265 696,00 грн.;

зобов'язати відповідача не поширювати відомості Акта від 11 липня 2012 року №2368/22-4/37240807 та відкликати уже надіслані відповідачем такі листи. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до норм Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок посадовими особами відповідача було направлено письмовий запит про надання інформації на податкову та фактичну адресу позивача, а саме: м. Київ, вул.. Цитадельна 6/8, 01015, проте даний запит повернувся до відповідача «у зв'язку із незнаходженням останнього за вказаною адресою» у зв'язку з чим посадовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби було складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, в межах та на підставі норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, ТОВ «ДАК-МАЙСТЕР» (код за ЄДРПОУ 37240807) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 02 серпня 2010 року за №10701020000040773. Вказане підприємство розташоване за адресою: 01015, м. Київ, вулиця Цитадельна, будинок 6/8.

ТОВ «ДАК-МАЙСТЕР» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03 серпня 2010 року за №56934 та перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС.

Згідно Свідоцтва від 13 серпня 2010 року №100297765 (форма № 2-ПДВ) ТОВ «ДАК-МАЙСТЕР» є платником податку на додану вартість та має індивідуальний податковий номер 372408026554.

До видів діяльності ТОВ «ДАК-МАЙСТЕР», відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17 жовтня 2012 року серії АА №783395 відноситься, зокрема, вид діяльності - 45.25.1 -«Інші спеціалізовані будівельні роботи».

11 липня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України №2755-VI, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ДАК-МАЙСТЕР» за грудень 2011 року.

З метою отримання необхідних відомостей від позивача, 27 квітня 2012 року посадовими особами Державної податкової служби у Печерському районі м. Києва ДПС було направлено на податкову адресу ТОВ «ДАК-МАСТЕР» (м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8) кур'єрським поштовим зв'язком письмовий запит №1914/10/22-00 щодо надання інформації стосовно проведення взаєморозрахунків з платниками податків за грудень 2011 року. На вказаний запит ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС відповідь не отримала, лист податкового органу було повернуто відправнику, документи щодо стосунків ТОВ «ДАК-МАСТЕР» з його контрагентами відповідачем отримано не було.

Під час доставки кур'єром вказаного вище запиту було встановлено, що ТОВ «ДАК-МАСТЕР» не знаходиться за податковою адресою.

11 липня 2012 року за результатами вказаних вище дій відповідачем було складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДАК-МАЙСТЕР» код за ЄДРПОУ 37240807 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за грудень 2011 року» від 11 липня 2012 року №2368/22-4/37240807 (далі -Акт).

Вказаною звіркою також було встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ДАК-МАЙСТЕР» в грудні 2011 року та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбані та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22 та 185 Податкового кодексу України.

Обговорюючи правомірність позовних вимог колегія суддів приходить до наступного.

Порядок проведення зустрічних перевірок суб'єктів господарювання передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Податкового кодексу України 27.12.2010 року було прийнято Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1232.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Як було встановлено в суді першої інстанції, 11 липня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України №2755-VI, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ДАК-МАЙСТЕР» за грудень 2011 року.

Так, з метою отримання необхідних відомостей від позивача, 27 квітня 2012 року посадовими особами Державної податкової служби у Печерському районі м. Києва ДПС було направлено на податкову адресу ТОВ «ДАК-МАСТЕР» (м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8) кур'єрським поштовим зв'язком письмовий запит №1914/10/22-00 щодо надання інформації стосовно проведення взаєморозрахунків з платниками податків за грудень 2011 року. На вказаний запит ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС відповідь не отримала, лист податкового органу було повернуто відправнику, документи щодо стосунків ТОВ «ДАК-МАСТЕР» з його контрагентами відповідачем отримано не було.

Під час доставки кур'єром вказаного вище запиту було встановлено, що ТОВ «ДАК-МАСТЕР» не знаходиться за податковою адресою.

Пунктом 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації, орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Окрім того, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Отже, за змістом наведених правових норм, ключовим моментом є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб.

У такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Акт перевірки податкового органу - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, висновки акта перевірки не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, умовою для захисту порушених прав є наявність таких порушених прав.

В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорювані дії не є такими, що порушують права позивача. Як свідчать обставини справи, у спірному випадку рішення, яке породжує правові наслідки відносно позивача податковим органом не приймалось, доказів того, що висновки акта неможливості проведення перевірки порушують права позивача суду не подано, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Мастер" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2012 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Мастер" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Є. Пилипенко

Судді: Я.Б. Глущенко

О.М.Романчук

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 12.03.2013 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М