Ухвала суду № 30078674, 15.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"15" червня 2011 р.справа № 2а-6855/09

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю. ,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2011 року постановленій у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Вільнянського районного суду Запорізької області, Гадяцького районного суду Полтавської області, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Печерського районного суду м. Києва, Дніпропетровського обласного господарського суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Апеляційного суду Запорізької області, Апеляційного суду м. Києва, Апеляційного суду Полтавської області, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України, Верховного суду України, Ради суддів Дніпропетровської області, Ради суддів України, Вищої ради юстиції України, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації України, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного управління юстиції, Міністерства юстиції України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України, Секретаріату Президента України про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2011 року позивачу повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2010 року (а.с. 223).

03 червня 2011 року позивач подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 06 травня 2011 року.

Вказана заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 частини 2, 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки:

- не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомими суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

- не наведено обґрунтування особи з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, та розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Підпунктом «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 року, встановлена ставка державного мита на рівні 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (0,2 х 17 грн = 3,40 грн.)

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про звернення громадян», громадяни мають право звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, посадових осіб українською чи іншою мовою, прийнятною для сторін.

Позивач в своїй заяві про перегляд ухвали по відношенню до судді, чиє рішення просить переглянути, застосовує неприйнятні для офіційно-ділового спілкування вислови, які виражають явну неповагу до судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам пунктів 4, 5 частини 2, частини 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків: надання належним чином оформленої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та документу про сплату судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) коп. за реквізитами суду:

одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

ЄРДПОУ 24245686

р/р 31417537700004

МФО 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області

код 22090200.

Керуючись ст. 108, п.п. 4, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 248, ч. 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2011 року залишити без руху та запропонувати у строк до 15 липня 2011 р. усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом 20 днів.

Суддя І.Ю. Богданенко