Постанова № 30078660, 18.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. Справа № 821/442/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Фоменка М.С.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг - Сервіс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Сервіс" (далі - позивач, ТОВ "Агроюг-Сервіс") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні правочинів, укладених ТОВ "Агроюг-Сервіс" з постачальниками та покупцями нікчемними: з постачальниками - ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" та покупцями - ДП ЗАТ Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД", ДП "Фрідом Фарм Україна ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешенел", ДП "Ескорд-Агро з іноземною інвестицією", ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна), Скадовське ХПП, Херсонський комбінат хлібопродуктів, ТОВ Агропромислова компанія "СП Укрсоя", ФХ "Калина", ТОВ "Плай ЛТД", ПП "Три богатиря", ТОВ "Сина", ТОВ "Каховка-Пром-Агро", ПП "Міллєр-Південь", ТОВ "Украгросолід", Миронівський ЗВКК Таврійська філія, ПП ОСОБА_4;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та у визнанні даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток про обсяги поставок та придбання, валовий дохід та валові витрати за період з 10.06.2008 р. по 20.04.2011 р. недійсними;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та у визнанні даних, наведених в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за період з 10.06.2008 р. по 20.04.2011 р. недійсними.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки ДПІ у м.Херсоні стосовно нікчемності угод є протиправними, оскільки реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Агропрайд", ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Югтрансагро" підтверджується первинними бухгалтерськими документами - видатковими та податковими накладними, актами надання транспортних послуг, товарно-транспортними накладними, договорами складського зберігання, актами на передачу ТМЦ на відповідальне зберігання. Відповідач безпідставно посилається на порушення ТОВ "Агроюг-Сервіс" норм цивільного законодавства, оскільки у акті перевірки не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди - нікчемними правочинами. Посилання ДПІ у м.Херсоні на ч.ч.1, 5 ст.203, ст.215 ЦК України є протиправним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку. Діюче законодавство не надає права відповідачу визнавати дані, які відображаються суб'єктами підприємницької діяльності у податкових деклараціях недійсними. При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін. Доказів, які б свідчили про наявність у позивача та його контрагентів наміру на вчинення правочину, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, відповідачем не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, зазначивши також те, що дії відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, визнання недійсними задекларованих показників податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, валових доходів та валових витрат з податку на прибуток мають для позивача негативні наслідки. Зокрема, погіршення ділової репутації позивача, визначення позивачу до сплати сум податку на прибуток та податку на додану вартість, зміна у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, що призводить до розбіжностей між даними позивача та його контрагентів.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, вказавши на те, що висновки ДПІ у м.Херсоні щодо нікчемності вчинених позивачем правочинів з ПП "Югтрансагро", ПП "Стилет-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Альтекс-Юг" ґрунтуються на дослідженні наявності чи відсутності необхідних умов для здійснення вказаними контрагентами господарської діяльності. Вказав на те, що актами перевірок ПП "Югтрансагро", ПП "Стилет-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Альтекс-Юг" встановлено неможливість здійснення даними підприємствами господарської діяльності внаслідок відсутності складських приміщень, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, трудових ресурсів, вказані підприємства відсутні за юридичною адресою. Вищезазначені підприємства являлися взаємопов'язаними особами: ОСОБА_5 є директором ПП "Агропрайд", ПП "Альтекс-Юг" та засновником ПП "Стилет-Юг"; ОСОБА_6 є директором ПП "Стилет-Юг", ПП "Югтрансагро" та засновником ПП "Югтрансагро"; ОСОБА_7 є засновником ПП "Альтекс-Юг" та головним бухгалтером ПП "Югтрансагро". 15.03.2011 р. слідчим відділом ПМ ДПА у Херсонській області порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва ПП "Стилет-Юг", ПП "Югтрансагро", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд" за ч.2 ст.205 КК України. Допитаний в рамках даної справи ОСОБА_5 заперечував взаємовідносини з ТОВ "Агроюг-Сервіс". Таким чином, під час перевірки не встановлено реальність господарських операцій позивача з цими контрагентами. Придбання товарів та послуг лише документувалося з метою формування штучного податкового кредиту. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м.Херсоні в період з 19.05.2011 р. по 02.06.2011 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агроюг-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" за період з 10.06.2008 р. по 20.04.2011 р., за результатами якої складено акт від 08.07.2011 р. № 2408/23-3/32021807.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. ч.1 ст.203, ст.ст.215, 216, 228, 626, 629, 901, 903, 905 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ "Агроюг-Сервіс" постачальниками ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" та покупцями ДП ЗАТ Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД", ДП "Фрідом Фарм Україна ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешенел", ДП "Ескорд-Агро з іноземною інвестицією", ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна), Скадовське ХПП, Херсонський комбінат хлібопродуктів, ТОВ Агропромислова компанія "СП Укрсоя", ФХ "Калина", ТОВ "Плай ЛТД", ПП "Три богатиря", ТОВ "Сина", ТОВ "Каховка-Пром-Агро", ПП "Міллєр-Південь", ТОВ "Украгросолід", Миронівський ЗВКК Таврійська філія, ПП ОСОБА_4;

2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.3, 4 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.185, 188 ПК України. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок на суму 46313317,04 грн. та придбання на суму 46611155,29 грн., податкове зобов'язання на суму 9262663,40 грн. та податковий кредит на суму 9322231,04 грн. - не є дійсними;

3. Перевіркою встановлено порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 74458,82 грн., у тому числі за І квартал 2010 року - на 73716,12 грн., півріччя 2010 року - на 38105,26 грн., 9 місяців 2010 року - на 38726,87 грн., 2010 рік - на 109480,06 грн., І квартал 2011 року - на 35021,24 грн.;

4. Перевіркою встановлено порушення ст.ст.3, 4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 Декларації) на загальну суму 63467,67 грн., в тому числі за березень 2010 року - на 28582,07 грн., квітень 2010 року - на 9748 грн., травень 2010 року - на 4905,02 грн., червень 2010 року - на 16535,55 грн., серпень 2010 року - на 107058,41 грн., вересень 2010 року - на 45344 грн., жовтень 2010 року - на 28711,33 грн., листопад 2010 року - на 16609,12 грн., грудень 2010 року - на 11407,47 грн., січень 2011 року - на 14802 грн., лютий 2011 року - на 13214,60 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Під час проведення перевірки ДПІ у м.Херсоні досліджувалися господарські відносини позивача з ПП "Стилет-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Югтрансагро", які були постачальниками товарів, послуг у перевіряємому періоді. Відповідач, враховуючи те, що у вказаних підприємств відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення відповідних видів діяльності, підприємства відсутні за юридичною адресою, прийшов до висновку про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів та вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, в результаті чого ТОВ "Агроюг-Сервіс" завищило податковий кредит та податкові зобов'язання.

Саме дії відповідача по визнанню нікчемними правочинів, висновки щодо відсутності об'єктів оподаткування та визнання недійсними показників декларацій про обсяги поставок та придбання є предметом позовних вимог ТОВ "Агроюг-Сервіс".

Відповідно до п.78.8 ст.78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.1 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок № 984), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 6 розділу І цього Порядку № 984 зазначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку № 984 визначено, що висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

З наведеного слідує, що акт перевірки є носієм доказової інформації, в якому викладається суб'єктивна думка перевіряючого та його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства, тому висновки інспектора ДПІ, що викладені в акті документальної перевірки, не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений п.54.3 ст.54 ПК України, в якому зазначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54).

За правилами п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).

Однак Податковим кодексом України передбачено обмеження у праві податкового органа на винесення податкового повідомлення-рішення до настання певних обставин.

Так, відповідно до вимог п.86.9 ст.86 ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірок разом з висновками органами державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу держаної податкової служби визначаються кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Судом встановлено, що перевірка ТОВ "Агроюг-Сервіс" проводилася відповідачем на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Кашуби А.В. від 20.04.2011 р. в рамках розслідування порушеної 15.03.2011 р. кримінальної справи № 330105-11 відносно директора ТОВ "Агроюг-Сервіс" ОСОБА_9

Позивачем надано до суду постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 09.08.2011 р., яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 23.08.2011 р., згідно якої скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 15.03.2011 р. про порушення кримінальної справи за № 330105-11 відносно ОСОБА_9

Тобто, на даний час відсутнє судове рішення по кримінальній справі (мається на увазі вирок чи постанова про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав), яке набрало законної сили, яке б було підставою для винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення відповідно до вимог п.86.9 ст.86 ПК України. В той же час, при наявності рішення суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи, яке набрало законної сили, ДПІ у м.Херсоні також не прийнято податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки ТОВ "Агроюг-Сервіс", що викладені в акті від 08.07.2011 р. № 2408/23-3/32021807.

Аналізуючи положення вищенаведених правових норм, суд вважає, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган має право, а не обов'язок прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, оскільки при розгляді висновків акту перевірки уповноважена посадова особа може як погодитися з висновками ревізора - інспектора, який проводив перевірку, так і відхилити їх.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 2 КАС України визначено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.

Суд вважає, що самі висновки ревізора-інспектора, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто, обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків, а в ході розгляду справи позивачем не надано доказів щодо настання відносно нього вищевказаних наслідків, тому позовні вимоги ТОВ "Агроюг-Сервіс" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг - Сервіс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 березня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8