Рішення № 30077693, 04.03.2013, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа № 252/790/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Орчелота А.В.,

при секретарі Самойленко Г.В., Тарасовій Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та уточнивши свої позовні вимоги, посилався на те, що в його приватній власності знаходився автомобіль „Форд-Сіерра", держ. номер НОМЕР_1, який належав йому з 2009 року. 11.05.2010 р. на перехресті вул. Артемівське шосе та вул. Корнейчука біля кафе „Рулетка" відбулося зіткнення його автомобіля, з автомобілем НОМЕР_2, за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_2, який керував автомобілем за довіреністю. На місце пригоди були викликані працівники ДАІ, які склали план-схему ДТП та опитали за даним фактом ОСОБА_2, який не визнавав себе винним в даному ДТП, у зв'язку з чим працівники ДАЇ були змушені направити матеріали до експертного закладу для проведення автотехнічного дослідження. Згідно висновків автотехнічного дослідження № 10/163 від 04.01.2011 року дії водія автомобіля ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, останній мав технічну можливість запобігти ДТП. Громадянин ОСОБА_2, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 2177528 строк дії якого 1 рік (з 18.09.2009 р. по 17.09.2010 р.) був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп», яка і повинна відшкодувати понесені ним майнові збитки, без урахування франшизи розмір якої складає 510 грн. В добровільному порядку відшкодувати завдані йому (позивачу) внаслідок ДТП збитки ОСОБА_2. відмовився, у зв'язку з чим він вимушений був звернутись до спеціаліста щодо встановлення вартості матеріальних збитків, спричинених пошкодженням його автомобіля в результаті ДТП. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 22/3/07 від 22.07.2010 р. вартість матеріальної шкоди, яка була завдана пошкодженням його автомобіля Форд-Сієрра, держ. знак НОМЕР_1, склала 8.160 грн. На проведення автотоварознавчого дослідження ним була витрачена сума у розмірі 300 грн. Також у зв'язку з проведенням авто товарознавчого дослідження він був вимушений телеграмою повідомити про це відповідача, на що також витратив гроші в сумі 15,66 грн. Також у судовому засіданні зазначив, що він звертався із заявою та необхідним переліком документів до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 23.11.2012 року, де отримав усну відповідь про неможливість отримання на даний час страхових виплат на підставі того, що рішення стосовного даного питання судом ще не винесено.

Крім того, внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась в наступному:

По-перше, відповідачем після скоєння ДТП на нього була подана скарга до прокуратури Донецької області про те, що ніби то він вів себе на місці ДТП некоректно, чинив тиск на працівників ДАІ, хоча вказаних дій він не скоював, про що після розгляду вказаної скарги, як йому відомо, було і повідомлено ОСОБА_2., доводи якого не підтвердились.

По-друге, він був змушений до проведення авто товарознавчого дослідження керувати пошкодженим автомобілем, вислуховуючи насмішки з цього приводу з боку колег та знайомих. У зв'язку з пошкодженням бензобаку в салоні автомобіля в літню пору постійно відчувався запах пального, тому на велику відстань на ньому їхати було неможливо: починала кружитись голова, нудило, внаслідок чого його відпустка була зіпсована, провести відпочинок на морі, як він планував раніше, йому не довелось.

По-третє, ним (позивачем) був витрачений його особистий час на поїздки до ДАІ, наркології, пошук СТО, де б відремонтували його автомобіль, позичання грошей у знайомих на ремонт автомобілю, пошук фахівця для проведення авто товарознавчого дослідження, поїздки по автомагазинах та ринках для купівлі необхідних деталей, що в свою чергу викликало додаткові неприємності та незручності.

Матеріальну та моральну шкоду оцінює в 18837,71 грн., яку, з урахуванням судових витрат та в зв'язку з тривалим розглядом справи в різних інстанціях, просив стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні позивач зазначив, що йому не було відомо, чи був відповідач застрахований або ні. Якщо він каже, що звертався в страхову компанію одразу ж після ДТП, то йому там повинні були пояснити, що на протязі 30 днів він повинен надати в страхову компанію перелічені документи згідно ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач з якоїсь причини цього не зробив, а необхідні документи направив тільки через два місяці. Страхова компанія своїх дій також не виконала, не повідомила йому нічого, не направила свого страхового експерта, машину не оглянула. Він зберігав транспортний засіб у тому стані, в якому він була після ДТП. Ніхто йому нічого не повідомляв, ніяких листів та повідомлень на його адресу не надходило. До страхової компанії після того як сталося ДТП він звернутись не міг з тієї причини, що його відповідальність на той час не була застрахована, як йдеться у ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Потерпілим на той час він теж не був, тому що відповідач свою вину не визнав, у зв'язку з чим він клопотав перед працівниками ДАІ про проведення експертизи. Експерт вказав, що ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці мав можливість уникнути ДТП. Наприкінці червня 2011 року він отримав даний експертний висновок та одразу ж звернувся до суду. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2. на свою користь суму вартості франшизи в розмірі 510,00 грн., 50% від суми понесених ним судових витрат в розмірі 181,00 грн., суму витрачену ним на повідомлення відповідача про проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 15,66 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, а також стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7650,00 грн, суму витрачену ним на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 300,00 грн. та 50% від суми понесених ним судових витрат в розмірі 181,00 грн. В подальшому, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій підтримав раніше вказані у судовому засіданні суми, що повинні бути стягнені з відповідачів.

Сторона відповідача - відповідач ОСОБА_2., та його представник за довіреністю ОСОБА_3, у судовому засіданні позов визнали частково, а саме: визнали вину ОСОБА_2. у скоїнні ДТП 11.05.2010 року, яка фактично була встановлена постановою Артемівського міськрайонного суду від 10.08.2011 р., не зважаючи на те, що провадження стосовно вказаного адміністративного протоколу було закрито з тих підстав, що минули строки притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності, визнали експертний висновок №10/163 яким фактично було встановлено вину ОСОБА_2. у скоєнні ДТП, визнали висновок автотоварознавчої експертизи № 22/3/07 від 22.07.2010 року, якою встановлена сума пошкодження транспортного засобу позивача ОСОБА_1, визнали суму франшизи, яка відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2177528 складає 510,00 грн., визнали суму витрачену позивачем ОСОБА_1 на повідомлення відповідача ОСОБА_2. про проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 15,66 грн. та зазначили, що моральна шкода позивачем ОСОБА_1 надто завищенна та особливо нічим не підтверджується. Додали, що відповідачем ОСОБА_2. до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» були передані всі необхідні документи відповідно до страхового випадку на які вказує позивач ОСОБА_1, після чого відповідачем ОСОБА_2. від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» була отримана усна відповідь, що страхова справа зареєстрована згідно наданих ним документів та рішення за вказаними страховим випадком страховою компанією не прийнято у зв'язку з відсутністю в них рішення суду, яке ще не винесено.

18 грудня 2012 року ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області до справи в якості співвідповідача було залучено ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яку , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечила, надавши суду письмові заперечення в яких фактично визнала вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача ОСОБА_1 з урахуванням зносу, визнала максимальну суму відшкодування за мінусом суми франшизи, яка згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2177528 складає 510,00 грн. та визнала суму витрат понесених позивачем ОСОБА_1. за проведення автотоварознавчої експертизи № 22/3/07 від 22.07.2010 року, якою встановлена сума пошкодження транспортного засобу позивача. Також зазначила, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в повному обсязі не визнає суму моральної шкоди пред'явлену позивачем ОСОБА_1, оскільки на момент скоєння ДТП відсутні потерпілі які б отримали ушкодження внаслідок цього. Вказали, що позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2. не були виконані всі вимоги ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після виконання яких надається можливість отримати страхові виплати з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».Такі витрати як, «повідомлення про проведення дослідження» ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено. Таким чином просили врахувати надані до суду запереченя щодо позову та провадити судові засідання без участі представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та додані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11.05.2010 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Горлівка по вул. Артемівське шосе, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Корнійчука, в порушення вимог п.10.1 ПДР України не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Sierra номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду від 10.08.2011 р., що є чинною, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 було закрите за підстав ст.38 КУпАП, але фактично його було визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно експертному висновку №10/163 від 04.01.2011 р.:

- з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобілю ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2. мав діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України, водій автомобілю Ford Sierra номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав діяти у відповідності з вимогами п. п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України;

- з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці водій автомобілю Ford Sierra номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1. не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля Ford Sierra до траєкторії руху автомобіля ВАЗ 21063, як при швидкості руху 63-66 км/год., так і за умови руху керованого ним автомобілю з максимальною швидкістю руху, яка дозволена на даній ділянці, і що дорівнює 60 км/год.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобілю ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2., виконуючи вимоги п.10.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді;

- з технічної точки зору, дії водія автомобілю Ford Sierra номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1. не знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України, не мав технічної можливості запобігти даній ДТП.

З технічної точки зору, дії водія автомобілю ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2., що не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, оскільки, виконуючи вимоги вищезазначених пунктів ПДР, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість завадити даній ДТП.

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлена винність дій відповідача ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної ДТП та причинний зв'язок між його діями та заподіянням позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди, що не оспорюється стороною відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2177528, строк дії якого складає один рік з 18.09.2009 року по 17.09.2010 року, цивільно-правовова відповідальності ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

Внаслідок ДТП майну позивача ОСОБА_1. - автомобілю Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_1, спричинені механічні пошкодження.

Згідно ст 33.3. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Згідно ст 34.2.«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача та відповідача у судовому засіданні, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не було направлено свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку або до місця знаходження пошкодженого транспортного засобу позивача ОСОБА_1 для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно ст 34.3.«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином позивачем ОСОБА_1 самостійно було обрано експерта для визначеня завданої шкоди його автомобілю марки Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_1, та проведено автотоварознавче дослідження спеціаліста № 22/3/07 від 22.07.2010 р., згідно якого вартість матеріального збитку з технічної точки зору, спричиненого власнику вказаного транспортного засобу становить 8.160 грн. 69 коп. (а.с. 18-22) та згідно з квітанцією від 23.07.2010, що знаходиться в матеріалах справи, позивачем ОСОБА_1. була сплачена вартість зазначеної екпертизи в розмірі 300,00 грн. (а.с. 17)

Будь-яких інших доказів щодо розміру завданої позивачу шкоди, які спростували б зазначений висновок, суду не надано і про наявність таких доказів не зазначено.

Згідно з квитанцією від 09.07.2010 року позивачем ОСОБА_1 було направлене повідомлення відповідачу ОСОБА_2. про проведення автотоварознавчої експертизи вартість якого склала 15,66 грн. (а.с. 15)

Згідно полісу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2177528 застрахованої особи ОСОБА_2., максимальна сума відшкодування шкоди заподіяної майну потерпілих (на одного потерпілого), становить 25000,00 грн., де сумма франшизи складає 510,00 грн. (а.с. 99).

У відповідності до ст.ст.1166,1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача, щодо неможливості покладання на відповідача обов'язку по відшкодуванню позивачу матеріальної шкоди через недотримання ним вимог ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки зазначений обов'язок, на розсуд суду, позивач мав виконати після виконання також і відповідачем вимог ст.33 зазначеного Закону, згідно якому «учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані, зокрема, вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди» (пп.33.1.2.), «проінформувати один одного про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси» (пп.33.1.3).

Згідно ст 34.1.«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Згідно з листом від 19.02.2013 року на запит суду ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страхова справа, щодо страхового випадку при ДТП, що мало місце 11.05.2010 року на перехресті вул. Артемівське шосе та вул. Корнейчука у м. Горлівка Донецької області, була зареєстрована 06.03.2012 року та листами від 15.08.2012 року та 02.11.2012 року повідомила ОСОБА_1 про необхідність надання документів (а.с. 262 )

Згідно постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року, порушення страхувальником визначеного договором страхування строком подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначенного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.

Згідно ст 36.1.«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

Згідно з копією заяви та пояснень до неї, ОСОБА_1, надану у судовому засіданні, він звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 23.11.2012 року, де додав до вказаної заяви необхідні документи та письмові пояснення, щодо ДТП, яке мало місце 11.05.2010 року, що спростовує доводи відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про те, що позивач до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не звернувся з відповідною заявою, не надав необхідні документи та позбавив відповідача провести огляд пошкодженого автомобіля. (а.с. 254-256). Та згідно пояснень позивача та відповідача, рішення стосовно страхових виплат на данний час ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не прийнято, у зв'язку з очікуванням рішення суду за данною справою.

Згідно постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року, строки передбачені ст. 33 ЗУ. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для звернення до страховика, а у випадку зазначеному в ст. 41 цього Закону, - до МТСБУ, із заявою про ДТП, не є строками здійснення потерпілим свого права на отримання страхового відшкодування. Тому у разі відмови страховика від прийняття документів на отримання страхового відшкодування з посиланням на порушення цих строків потерпілий має право звернутися до суду з метою вирішення спору по суті.

При розв'язанні спору щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди з вини відповідача, виходячи з того, що через ДТП позивач зазнав стрес, оскільки було ушкоджено його майно - належний йому автомобіль.

Згідно постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року, страхове відшкодування шкоди, завданної потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов зазначених у ст. 9 та п.19.1 ст. 19 ЗУ. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд враховує усі обставини справи, ступінь їх доведеності позивачем. Так згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2177528 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», строк дії якого складає один рік з 18.09.2009 року по 17.09.2010 року з відповідача ОСОБА_2. підлягають стягненню сума франшизи в розмірі 510 грн., та витрати позивача ОСОБА_1 пов'язані з направленням повідомлення відповідачу ОСОБА_2. про проведення автотоварознавчої експертизи, вартістю 15,66 грн., яке суд вважає особистою відповідальністю відповідача ОСОБА_2., а також з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягають стягненню матеріальна шкода визначена висновком автотоварознавчої експертизи № 22/3/07 від 22.07.2010 року, якою встановлена сума пошкодження транспортного засобу позивача ОСОБА_1, вартістю 8160,69 та за мінусом франшизи, що становить 510,00 грн. таким чином загальна сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню складає 7650,00 грн. та витрати в рахунок оплати за проведення позивачем ОСОБА_1 автотоварознавчого дослідження спеціаліста в сумі 300,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує усі обставини справи, ступінь доведеності позивачем характеру, обсягу та глибини душевних і фізичних страждань, наявності і тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, і, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, вважає, що моральна шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2. в розмірі 1000 грн., тому, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

В силу ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати (відповідні квитанції) пов'язані за звернення до суду першої інстанції в рівних частках і стягнути з ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 127,38 грн. та з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 127,38 грн.

На підставі ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: матеріальну шкоду у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривен; моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривен, 00 копійок., в рахунок оплати за повідомлення про проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 15 (п'ятнадцять) гривен, 66 копійок та частку з загальних судових витрат позивача у сумі 127 гривен, 38 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7650 (сім тисяч шістсот п'ятдесят) гривен, 00 копійок; витрати в рахунок оплати за проведення авто товарознавчого дослідження спеціаліста в сумі 300 (триста) гривен, 00 копійок та частку з загальних судових витрат позивача у сумі 127 гривен, 38 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Орчелота