Ухвала суду № 30077100, 22.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.

справа № 2а-1968/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року у справі № 2а-1968/08/0470 за адміністративним позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України в особі управління в Дніпропетровській області 20.03.2008 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму штрафу у розмірі 680 грн. на підставі постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 1180 від 29.01.2008 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, суд не врахував ту обставину, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не допущено порушень валютного законодавства, тому штраф застосований до нього Національним банком України є неправомірним.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу на підставі доводів, що в ній викладені.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що правомірність постанови про притягнення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідальності за порушення валютного законодавства № 1180 від 29.01.2008 року встановлена рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2008 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2009 року у справі № 2а-758/08. Оскільки позивач у добровільному порядку визначену суму штрафу не сплатив, остання підлягає стягненню у судовому порядку, що і відбулось оскарженою постановою.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 29 січня 2008 року головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області винесено постанову № 1180 про притягнення ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідальності за порушення валютного законодавства і застосування штрафу у розмірі 680 грн. Не погодившись із цією постановою, ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржило її у судовому порядку, подавши адміністративний позов (а.с.58). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року (справа № 2а-758/08), залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2008 року, у задоволення адміністративного позову відмовлено (а.с. 89-93).

Таким чином, правомірність постанови № 1180 про притягнення ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідальності за порушення валютного законодавства підтверджена у судовому порядку.

Статтею 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено право за порушення валютного законодавства застосовувати санкції Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами. Оскарження дій щодо накладення стягнень провадиться у судовому порядку. Суми стягнених штрафів спрямовуються до державного бюджету України.

Зважаючи на те, що сума штрафу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як правонаступника ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до постанови № 1180 у добровільному порядку не сплачена, її стягнення має відбуватись за рішенням суду, у зв’язку з чим оскаржена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду є законною та обґрунтованою.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до його незгоди із постановою позивача № 1180 про притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, оскаржене рішення суду – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 11 серпня 2010 року у справі № 2а-1968/08/0470 за адміністративним позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафу – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна