Рішення № 30076561, 11.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/18714-2012 11.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Підводспецьбуд"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7"Простягнення заборгованості 290042, 80 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Алістратова О.І. дов. № 02/10/2012-ЮР від 01.10.2012р. до 01.10.2015р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Підводспецьбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" про стягнення заборгованості 290042, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/18714-2012 розгляд справи призначено на 23.01.2013 року.

23.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/18714-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року справу № 5011-58/18714-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/18714-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-58/18714-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.02.2013 року.

11.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення проти позову.

13.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та долучення до матеріалів справи нотаріально завірену копію довіреності.

13.02.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

13.02.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду оригінали документів по справі.

13.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 року розгляд справи відкладено на 11.03.2013 року.

11.03.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

11.03.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо неоплати підприємством відповідача суми заборгованості.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.03.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

31.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Підводспецьбуд» (надалі за текстом - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Спецпідводбуд -7» (падалі за текстом - Відповідач) був укладений договір №03 (далі - договір).

Відповідно пунктів 2.1, 2.2 договору, замовник доручає, а підрядник у межах договірної ціни, бере на себе виконання наступних робіт - водолазні підводно-технічні роботи на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві у тому числі (підводна зварка, монтаж бандажів, монтаж горизонтальних з'язків та бандажів, підводна різка металів, виготовлення зв'язків, монтаж та демонтаж допоміжних елементів для зварки (бесідок) обстеження та видео документування); замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її.

Згідно п.п 3.1, 3.2 договору, вартість договору розрахована у відповідності до Правил визначення вартоті будівництва ДБН1.1.-1-2000, ціна робіт складається з вартості матеріалів та експлуатації механізмів, які будуть використані при виконанні цих робіт, заробітної плати всіх категорій виконавців, з урахуванням сезонності виконаних робіт, необхідних відрахувань до бюджету станом на момент підписання Договору.

Відповідно п.3.3 договору, вартість виконаних робіт по договору: підводна зварка (100м шва - 1800,00 грн.), монтаж бандажів (1шт. - 2829, 60 грн.), монтаж горизонтальних з'язків (1 шт. - 1900, 00 грн.), підводна різка металу (1 м різу 588, 00 грн.), виготовлення зв'язків (т 1200, 00 грн.), монтаж та демонтаж допоміжних елементів для зварки (1 шт. - договірна), обстеження та видео документування (1 година експ. - договірна).

До матеріалів справи позивачем долучено Довідку про вартість виконаних робіт № 35,36,37 за січень, лютий, травень 2009 року, акти виконаних робіт № 35,36,37 за січень, лютий, травень 2009 року.

Згідно банківських виписок по особистому рахунку Відповідач частково оплатив роботи за договором 210000, 00 грн.,155000, 00 грн., 40000, 00 грн., 170000,00 грн.

Відповідно позовної заяви, позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 290042, 80 грн.

Позивач звернувся до Відповідача з листом від 14.08.2012 року № МВ1208-14/01 щодо погашення заборгованості по Договору у розмірі 290042,80 грн.

Відповідач листом від 15.08.2012 року за вих. № 6 погодився з наявною заборгованістю, але посилався на той факт, що будівництво Подільського мотового переходу через р. Дніпро у м. Києві є Державним замовленням, тому фінансування дійсного будівництва здійснюється із державного бюджету, тому Відповідач просить надати відстрочку щодо погашення заборгованості.

Позивачем до матеріалів справи долучено бухгалтерську довідку від 07.03.2013 року згідно якої грошові кошти по оплаті суми боргу позивачу відповідачем не перераховано.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 290042, 80 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд - 7" (02121, м. Київ, Дарницьський р-н, вул. Колекторна, будинок 1-Д, ідентифікаційний код 32769375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Підводспецьбуд " (49068, м. Дніпропетровськ, Ленінський р-н, вул. Курочкіна, будинок 5, ідентифікаційний код 20236236) борг у сумі 290042, 80 грн. (двісті дев'яносто тисяч сорок дві грн. 80 коп.), 5800, 86 грн. (п'ять тисяч вісімсот грн. 86 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 18.03.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська