Рішення № 30076515, 18.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/16904-2012 18.03.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2", м.Київ

до: Комунального підприємства "Київпастранс ", м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про: стягнення 1 286 643,93 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Нечай О.В.

Марченко О.В.

Представники :

від позивача Дума Ю.М. - пред. по довір., Любиченко А.І. - пред. по довір.

від відповідача Баруха В.А..- пред. за довір.

від третьої особи 1 не з'явився

від третьої особи 2 Петрушко М.М. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення на підставі Договору підряду №272/Б-3 від 19.09.2008р. суми основного боргу в розмірі 1 178 291,00 грн., 3 % річних в розмірі 19 466,01 грн. та пені в розмірі 88886,92 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду на монтаж огорожі системи інтервального регулювання руху трамваїв та зв'язку, системи шумозахисту від проходження трамваю та будівництва посадочних платформ в складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул.Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги №272/5-3 від 19.09.2008р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем оплачені в повному обсязі не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 178 291,00 грн. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано пеню в розмірі 88 886,92 грн. та 3 % річних в сумі 19 466,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.12р. порушено провадження у справі №5011-70/16904-2012 та призначено розгляд справи на 24.12.12р.

У судове засідання 24.12.12р. з'явився представник позивача.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.12р. відкладено розгляд справи на 21.01.13р.

У судове засідання 21.01.13р. представники сторін з'явилися. Представником позивача у судовому засіданні надано письмові пояснення по справі для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 21.01.13р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на п.7.1. Договору, відповідно до якого фінансування робіт по Договору здійснюється за рахунок міського бюджету та на п.7.2. Договору, відповідно до якого, розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом проміжних платежів на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених в установлена порядку за фактично виконані роботи з відстрочкою платежу від 10 до 30 календарних днів, після підписання акту виконаних робіт, за умови своєчасного отримання від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок Замовника.

Відповідач у відзиві зазначив про те, що позивачем безпідставно нараховано пеню, оскільки п.8.2.1. Договору передбачено, що пеня нараховується за умови своєчасного отримання коштів від Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок замовника.

21.01.13р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою суду від 21.01.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відкладено розгляд справи на 11.02.13р.

У судове засідання 11.02.13р. з'явився представник позивача, відповідача та третьої особи 1.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Представником третьої особи 1 у судовому засіданні надано пояснення по справі та заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні заявив клопотання про подальший розгляд справи без участі представника Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) найменування якого змінено на Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-70/16904-2012.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №5011-70/16904-2012 - Капцова Т.П. (головуюча) судді: Нечай О.В., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013р. справу №5011-70/16904-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено розгляд справи на 11.03.13р.

У судове засідання 11.03.13р. з'явились представники позивача, представник відповідача та представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 11.03.13р. не з'явився, проте, через канцелярію суду від представника третьої особи 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи 1.

Представниками позивача, представником відповідача та представником третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні 11.03.13р. надано пояснення по справі. Сторонами долучено до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків за перше півріччя 2012р. Представником позивача долучено додаткові документи на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

В судовому 11.03.13р. оголошувалася перерва до 18.03.2013р.

У судове засідання 18.03.2013р. з'явились представники позивача, представник відповідача та представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 18.03.13р. не з'явився.

В матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 11.02.13р. та розписка представника третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, які свідчать про те, що третя особа 1 була повідомлена та обізнана про розгляд справи судом.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За таких підстав, враховуючи клопотання представника третьої особи 1 про розгляд справи без участі представника Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.5. Рішення Київської міської ради «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №198/7535 від 15.03.2012р., Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було перейменоване в Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність зміни найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 з Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також, судом встановлено, що відповідно до п.2.4. Рішення Київської міської ради «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №198/7535 від 15.03.2012р., Головне управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було перейменоване в Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність зміни найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 з Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судовому засіданні учасниками судового процесу надано пояснення по справі.

Представниками позивача у судовому засіданні 18.03.2013р. підтримано позов в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 18.03.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір підряду на монтаж огорожі системи інтервального регулювання руху трамваїв та зв'язку, системи шумозахисту від проходження трамваю та будівництва посадочних платформ в складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул.Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги №272/Б-3 від 19.09.2008р. (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору, замовник доручив, а підрядник зобов'язався забезпечити відповідно до наданої проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт: будівництво автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (монтаж огорожі системи інтервального регулювання руху трамваїв та зв'язку, системи шумозахисту від проходження трамваю та будівництва посадочних платформ в складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул.Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги.)

Пунктом 2.2. Договору сторони передбачили, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підрядником визначаються проектною документацією.

Як встановлено п.4.1. Договору, договірна ціна за цим договором визначена на підставі проведеного тендеру, на якому підрядника визнано переможцем.

Згідно з п.4.2.Договору, договірна ціна є динамічною і визначається на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору та складає 78 625 210,00 грн., крім того ПДВ 15 725 042,00 грн. Загальна договірна ціна складає 94 350 252,00 грн. (додаток №1 до договору - Розрахунок договірної ціни підрядних робіт).

Відповідно до п.7.1. Договору, фінансування робіт проводиться згідно Графіка виконання та фінансування робіт. Джерело фінансування - кошти міського бюджету. (Додаток №2 до Договору).

Згідно з п.7.5. Договору, замовник здійснює підряднику передоплату в розмірі 30% договірної ціни місячного обсягу робіт на матеріали, механізми.

Відповідно до п.7.2. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом проміжних платежів на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених в установлена порядку за фактично виконані роботи з відстрочкою платежу від 10 до 30 календарних днів, після підписання акту виконаних робіт, за умови своєчасного отримання від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок Замовника.

Згідно з п.7.3. Договору, кінцевий розрахунок за виконані роботи з підрядником здійснюється протягом 20 календарних днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт за умови своєчасного отримання коштів від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок Замовника.

Відповідно до п.10.6. Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що сторонами Договору були укладені Додаткові угоди до Договору № 1 від 12.12.2008р., №2 від 30.12.2008р., №3 від 20.01.2009р., №4 від 10.08.2009р., №5 від 30.10.2009р., №6 від 28.12.2009р., №7 від 04.01.2010р., №8 від 29.06.2010р, №9 від 09.07.2010р., №10 від 30.09.2010р., №11 від 01.12.2010р., № 12 від 30.12.2010р., №13 від 31.12.2010р., №14 від 21.02.2011р., №15 від 20.07.2011р., №16 від 19.09.2011р., №17 від 29.12.2011Р, №18 від 30.01.2012р., якими в Договір підряду вносились зміни щодо реквізитів сторін, вартості Договору та умов фінансування виконання робіт, обумовлених Договором.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір підряду на монтаж огорожі системи інтервального регулювання руху трамваїв та зв'язку, системи шумозахисту від проходження трамваю та будівництва посадочних платформ в складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул.Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги №272/5-3 від 19.09.2008р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи згідно умов Договору на суму 76 188 121,41 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та не заперечувалось представником відповідача у судових засіданнях.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи за Договором на суму 75009830,41 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківських виписок.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги згідно умов Договору в сумі

76 188 121,41 грн., відповідачем сплачено 75009830,41 грн., на час розгляду спору сума боргу відповідача перед позивачем склала 1 178 291,00 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані позивачем роботи в розмірі 1 178 291,00 грн. підтверджується долученими до матеріалів справи Актом звірки взаємних розрахунків за період з 28.02.2011р. по 31.12.2011р. за Договором та Актом звірки взаємних розрахунків за 1 півріччя 2012р. за Договором. Вказані акти звірки взаємних розрахунків підписані уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.7.3. Договору, кінцевий розрахунок за виконані роботи з підрядником здійснюється протягом 20 календарних днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт за умови своєчасного отримання коштів від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок Замовника.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у строк, встановлений п. 7.3. Договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що за умовами Договору (п.7.1 та п.7.2. Договору) фінансування робіт по Договору здійснюється за рахунок міського бюджету та за умови своєчасного отримання від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок відповідача (замовника), а, оскільки, кошти від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради на рахунок відповідача не надходили, то підстави для оплати виконаних підрядником робіт відсутні. Проте, такі доводи не можуть бути прийняті судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ч.2 ст.528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

За таких підстав, посилання представника відповідача на п.7.1. Договору, відповідно до якого фінансування робіт по Договору здійснюється за рахунок міського бюджету та на п.7.2. Договору, відповідно до якого, розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом проміжних платежів на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених в установлена порядку за фактично виконані роботи з відстрочкою платежу від 10 до 30 календарних днів, після підписання акту виконаних робіт, за умови своєчасного отримання від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок Замовника, як на підставу для відмови у позову, є помилковим та не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що суперечать приписам ст. 617 ЦК України, виходячи зі змісту якої, випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (в даному випадку - відсутність фактичних надходжень з міського бюджету) не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору підряду, а тому обов'язок замовника прийняти та оплатити виконану роботу підрядником витікає із Закону та Договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою. Аналогічна правова позиція наведена в Постанові Вищого господарського суду України №31/171 від 26.10.2010 р. та в Оглядовому листі Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013р.

В своїй Постанові №15/5027/715/2011 від 23.08.2012р., Вищий господарський суд України вказав, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором.

Про помилковість позиції про те, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, зазначено, також, у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані позивачем роботи підтверджується вищезазначеними актами приймання виконаних будівельних робіт, відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та актом звірки взаєморозрахунків та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 1 178 291,00 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 19 466,01 грн. та пеню в розмірі 88 886,92 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивачем здійснено розрахунок 3 % річних з суми боргу 1178291,00 грн. за період з 20.02.12р. по 07.09.12р.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки трьох процентів річних з огляду на наступне.

Оскільки, останній акт приймання виконаних будівельних робіт за Договором було підписано сторонами 30.12.2011р., а згідно з п.7.3. Договору, кінцевий розрахунок за виконані роботи з підрядником здійснюється протягом 20 календарних днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт, станом на 20.02.12р. у позивача виникло право на нарахування 3 % річних.

Таким чином, суд здійснює перерахунок 3 % річних з суми боргу 1 178 291,00 грн. за період, заявлений позивачем, а саме з 20.02.2012р. по 07.09.12р.:

1 178 291,00 грн. * 3 % /365* (к-ть днів за період з 20.02.2012 р. по 07.09.2012р.) = 19 466,01 грн.

Оскільки, за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 19 466,01 грн., позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних в розмірі 19 466,01 грн. підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

Крім того, позивачем в позовній заяві заявлено до стягнення з відповідача 88 886,92 грн. пені.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.2.1. Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків, щодо своєчасного розрахунку за виконані роботи, замовник сплачує генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення та відшкодовує підряднику завдані збитки в частині, непокриті пенею, за умови своєчасного отримання коштів від Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок замовника.

Відповідно до п.7.1. Договору, джерелом фінансування є кошти міського бюджету м.Києва.

З Додаткової угоди № 18 від 30.01.2012р. вбачається, що капітальні вкладення згідно Програми соціально-економічного розвитку м.Києва на 2012 рік по об'єкту: комплексна реконструкція лінії швидкісного трамваю від вул.Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги затверджені не в повному обсязі, у зв'язку з чим, сторонами Договору в п.3 Додаткової угоди №18 передбачено, що кошти в сумі 17340421,59 грн., в т.ч. ПДВ -2890070,27 грн., в т.ч. за роботи виконані в 2011 році - 1178291,00 грн., в т.ч. ПДВ - 196381,83 грн. будуть включені до капітальних вкладень на 2012 рік при коригуванні Програми соціально-економічного розвитку м.Києва на 2012 рік.

В матеріалах справи міститься інформація Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (лист №053/242 від 15.01.13р.), щодо виділеного у 2011-2012 роках обсягу асигнувань на об'єкт «Комплексна реконструкція лінія швидкісного трамваю від вул.Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги», з якої вбачається, що Програмою соціально-економічного розвитку на 2011 рік для КП «Київпастранс» на об'єкт «Комплексна реконструкція лінія швидкісного трамваю від вул.Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги» передбачено кошти у сумі - 60 248,60 тис.грн., фактично профінансовано - 43448,60 тис.грн., недофінансовано - 16 800,00 тис. грн.

Враховуючи те, що, відповідно до п.8.2.1. Договору, умовою для застосування відповідальності у вигляді пені є прострочення виконання відповідачем зобов'язання за умови своєчасного отримання коштів від Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок відповідача (замовника), яка в даному випадку відсутня, а позивачем не надано належних доказів її настання, суд приходить до висновку про неможливість застосування до спірних відносин санкцій у вигляді пені.

Враховуючи положення п.8.2.1. Договору та норми ст.ст. 526, 610, 549 ЦК України, суд приходить до висновку, що порушення зобов'язання щодо оплати за виконані роботи сталося не з вини відповідача, а за відсутності бюджетного фінансування, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 88 886,92 грн. задоволенню не підлягають.

Аналогічної позиції дотримується Вищий Господарський суд України в своїй Постанові від 15.06.2010р. у справі №21/37.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м.Київ, вул.Набережне шосе, буд.2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.26-А, код ЄДРПОУ 04012661) 1 178 291 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч двісті дев'яносто одну) грн. 00 коп. - суми боргу, 19 466 (дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 01 коп. - 3 % річних та 23 955 (двадцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 14 коп. - судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.03.2013 р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Нечай О.В.

Марченко О.В.