Ухвала суду № 30076495, 19.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

19.03.13 Справа №914/998/13-г

за позовом: Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал», м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім», м.Львів,

відповідача 2: Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва», м.Київ

третя особа-1: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м.Рівне

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдрук”, м.Донецьк

про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном Приватним підприємством “Два “Я” - Універсал” - п’ятифарбовою аркушевою офсетною машиною Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства “Два “Я” - Універсал” (і.к. 34857651), а саме звільнити його з під арешту; визнання відсутнім у Підприємства “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва” (і.к. 30382690) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Лізинговий дім” (і.к. 31730064) права вчинення будь-яких дій щодо п’ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства “Два “Я” - Універсал” (і.к. 34857651).

Суддя Яворський Б.І.

Представники сторін не викликались.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Два «Я» - Універсал» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім» та Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва», третя особа 1 - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдрук”, м.Донецьк про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном Приватним підприємством “Два “Я” - Універсал” - п’ятифарбовою аркушевою офсетною машиною Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства “Два “Я” - Універсал” (і.к. 34857651), а саме звільнити його з під арешту; визнання відсутнім у Підприємства “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва” (і.к. 30382690) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Лізинговий дім” (і.к. 31730064) права вчинення будь-яких дій щодо п’ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства “Два “Я” - Універсал” (і.к. 34857651).

Ухвалою суду від 13.03.2013р. (суддя Станько Л.Л.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2013р.

Ухвалою суду від 18.03.2013р. заяву Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» про відвід судді Станька Л.Л. задоволено, у зв’язку з чим було проведено автоматичний перерозподіл справи №914/998/13-г, яку передано судді Яворському Б.І.

Керуючись ст.ст. 2-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №914/998/13-г до свого провадження.

2. Зобов’язати позивача у строк до 27.03.2013 року:

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- надати суду докази державної реєстрації відповідачів: довідку про перебування в ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви до суду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- письмово обґрунтувати необхідність залучення до справи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдрук» як третіх осіб та на чиїй стороні;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин,

передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

3. Зобов’язати відповідачів у строк до 27.03.2013 року:

- надати суду докази державної реєстрації: довідку про перебування в ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви до суду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- письмово висловити думку щодо необхідності залучення до справи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдрук» як третіх осіб та на чиїй стороні;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин,

передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

4. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію ухвали направити учасникам процесу.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов’язкове.

У зв’язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.