Постанова № 30076428, 04.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року ( 15 год. 37 хв.)Справа № 808/1518/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М.Муха

за участю представників сторін :

від позивача - Мала А.В.

від відповідача - Щаслива І.Б.

Алавідзе К.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія -2009»

до: Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування наказу №21 від 22.01.2013 року

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія -2009») в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що у відповідача були відсутні правові підстави, визначені б Податковому кодексі України, для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ «Надія-2009», тобто у наказі не зазначено, що підставою для призначення перевірки слугувала постанова суду (ухвала суду) про призначення перевірки або наявна постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, яка винесена ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Представник відповідача (Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби) заперечив проти позову та пояснив, що на день складання наказу існувала підстава для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ"Надія, а саме: постанова слідчого СВ Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС від 21.01.2013 року про призначення перевірки ТОВ «Надія-2009».

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.01.2013р. до Приморської МДПІ надійшла постанова слідчого СВ Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС від 21.01.2013 року про призначення перевірки ТОВ «Надія-2009» (ЄДРПОУ 36378496) в рамках кримінального провадження за № 32013080180000001, згідно вимог ст.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, ст.ст.,40, 110 КПК України, з питань правильності нарахування фіксованого сільськогосподарського податку, податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2009р.по 31.12.2012р.

22.01.2013 начальником Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області державної податкової служби був виданий наказ №21 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Наказ №21 був винесений наказ на підставі наступних положень законодавства: п.п. 20.1.4.П. 20.1 ст. 20, п. 75.1, ст.. 75, пп. 78.1.11, п. 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, п.1,2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України №948 від 31.10.2012 та згідно доповідної записки начальника відділу податкового контролю Лупащенко О.В.

24.01.2013 на посадових осіб Приморської МДПІ були оформлені направлення на проведення позапланової перевірки. Відповідно до п.78.4. ст.78, п.81.1. ст.81 копію наказу вручено позивачу під розписку. При пред'явленні направлення головний бухгалтер ТОВ "Надія-2009" Сушко Л.А. розписалась у направленні з зазначенням свого прізвища, ім'я, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Директором ТОВ "Надія -2009" Янчук Тетяною Андріївною та головним бухгалтером ТОВ "Надія -2009" Сушко Ларисою Анатоліївною, після пред'явлення службових посвідчень робітників та ознайомлення з направленнями, наказом на проведення перевірки, було відмовлено в проведені перевірки. 28.01.2013 року.

Відповідно до пункту 75.1 пункту 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Щодо можливості проведення відповідачем перевірки позивача за період який вже перевірявся.

Слід зазначити, що Податковий кодекс України та інші нормативно правові акти не містять обмежень, щодо проведення повторної перевірки, якщо наявні підстави для її проведення, які чітко передбачені Податковим кодексом України.

Щодо посилань позивача на п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України, та обґрунтування, що повторну перевірку товариства за період, що вже перевірявся податковим органом можливо лише за наявності відповідного рішення про проведення документальної позапланової перевірки органу державної податкової служби вищого рівня, та лише у разі виявлення невідповідності висновків акту перевірки вимогам законодавства або неповного з'ясування під час перевірки питань та у разі наявності розпочатого службового розслідування чи кримінальної справи відносно осіб, що раніше проводили перевірку, суд зазначає наступне.

Взагалі не зрозумілим є посилання позивача на зазначений пункт ПК України, так як відповідач у наказі посилається на п. п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України, як на підставу проведення перевірки. Щодо п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то даний пункт, це одна із підстав проведення позапланової перевірки які перелічені у ст..78 ПК України і яка не була зазначена відповідачем.

Також позивач посилається на те, що у наказі не зазначено, що підставою для призначення перевірки слугувала постанова суду (ухвала суду) про призначення перевірки або наявна постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, яка винесена ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як неодноразово зазначав позивач у судовому засіданні, відповідно до наказу №21 від 22.01.2013 року підставою для призначення проведення перевірки ТОВ «Надія-2009» була: доповідна записка начальника відділу податкового контролю Лупащенко О.В.

Однак, в оскаржуваному наказі є посилання не лише на доповідну записку, як на підставу проведення перевірки, але чітко зазначений пп. 78.1.11, п. 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, який передбачає наявність постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора.

У судовому засіданні позивач наголошував на тому, що в наказі не зазначено яка саме постанова суду (ухвали суду) або постанова органу дізнання, слідчого, прокурора стала підставою для призначення перевірки. Крім того, така постанова не була надана під час виходу на перевірку.

Відсутність у наказі посилань на конкретну постанову суду (ухвали суду) або постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, за наявності вірно зазначеної норми ПК України щодо підстави проведення документальної позапланової перевірки, не може бути підставою для скасування наказу.

Крім того, судом встановлено, що 22.01.2013 до Приморської МДПІ надійшла постанова слідчого СВ Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС від 21.01.2013 року про призначення перевірки ТОВ «Надія-2009» (ЄДРПОУ 36378496) в рамках кримінального провадження за № 32013080180000001, тобто на момент прийняття наказу існувала підстава для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Щодо не пред'явлення під час виходу на перевірку доповідної записки та відповідної постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України №948 від 31.10.2012 року" - «При організації проведення документальної позапланової або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у т.ч. направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Пунктом 78.4. статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. статті 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у порядку передбаченому ст. 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, жодним нормативним актом не передбачено, що для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідач повинен пред'являти доповідну записку, чи постанову слідчого.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному позові не оскаржуються дії відповідача щодо проведення перевірки. Предметом даного позову є правомірність прийняття наказу на проведення перевірки, тому і посилання позивача на не пред'явлення доповідної записки та постанови слідчого під час вже виходу на перевірку відповідача є не обґрунтованим.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення та відповідні докази на підтвердження правомірності прийняття наказу, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.69-71, 158, 160-164, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі 07.08.2013.

Суддя О.В. Конишева