Ухвала суду № 30075842, 20.03.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/971/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши заяву ТОВ «Тиса» про забезпечення позову від 20.03.2013р., подану разом із скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» на дії державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції від 20.03.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Скарга мотивована тим, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом виданим Виноградівським районним судом по справі №2-1523/11 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме будівлі кафе - столової, що розташована за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Чепа, вул.Фогорош (вул.Леніна)- 45, що належить на праві власності TOB «Тиса» код ЄДРПОУ 22103384, яке виступає майновим поручителем за зобов»язаннями М.Б.Лембак.

Обгрунтовуючи вимоги скаржник вважає, що винесення даного об»єкту на повторні торги, призначенні на 25.03.2013р., порушує вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій від 27.10.1999р. та Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки має місце невідповідність проведеної оцінки майна, вказана вартість майна не відповідає ринковій вартості об»єкта і є суттєво заниженою. Так, ДВС не надало інвентаризаційну справу на об»єкт - будівлі кафе-столової, що призвело до помилки в розмірі площі цього об»єкту. У висновку про вартість оцінюваного майна від 25.09.2012р. міститься запис про площу кафе-столової в розмірі 687,9 кв.м., хоча насправді площа даного об»єкту нерухомого майна складає 786,8 кв.м., що підтверджується інвентаризаційною справою, виготовленою 18.12.2007р. Виноградівським БТІ.

Крім того, оцінка даного об»єкту є явно заниженою, оскільки станом на 06.09.2010р. згідно повідомлення директора Закарпатські філії приватного підприємства «Спеціалізованого підприємство Юстиція» №2718/06 від 06.09.2010р. про призначення на 21.09.2010р. прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного TOB «Тиса»- будівлі кафе-столової загальною площею 687,9 кв.м., що знаходиться в с.Чепа, вул.Фогороші (вул. Леніна)-45 за початковою ціною 811.095,00 грн. в рахунок погашення заборгованості перед ВАТ «Ранфайзен Банк Аваль» .

Такі дії державного виконавця скаржник вважає неправомірними, такими, що порушують Закони України «Про державну виконавчу службу», «Про проведення виконавчих дій» та Інструкцію про проведення виконавчих дій, а відтак просить суд визнати дії державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ по зверненню стягнення на майно ТОВ «Тиса» неправомірними та припинити прилюдні торги з реалізації майна ТОВ «Тиса», призначенні на 24.12.2012р. та зняти майно з продажу у зв»язку з невиконанням правил проведення прилюдних торгів. Разом із скаргою скаржник також подав і заяву про забезпечення позову, а саме- просив заборонити відділу ДВС Виноградівського РУЮ та Закарпатській філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведення повторних торгів з реалізації арештованого майна, що є власністю ТОВ «Тиса», зокрема, будівлі кафе -столової в с.Чепа, вул. Фогорош (вул. Леніна)-45, призначеного відділом ДВС Виноградівського РУЮ на 25.03.2013р.

Суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зокрема, у Виноградівському районному суді на розгляді знаходиться цивільну справу за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» М.Б.Лембака на дії державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції щодо того, що скаржник вважає, що має місце невідповідність проведеної оцінки майна, оскільки вказана вартість майна - 235.600,00 грн. - не відповідає ринковій вартості об»єкта і є суттєво заниженою. Зокрема, ДВС не надало інвентаризаційну справу на об»єкт - будівлі кафе-столової, що призвело до помилки в розмірі площі цього об»єкту.

Окрім того, із заяви про забезпечення позову вбачається, що відділом ДВС Виноградівського РУЮ призначено 25.03.2013р. проведення повторних торгів з реалізації арештованого майна, що є власністю ТОВ «Тиса» - будівлі кафе -столової, що розташована за адресою Виноградівський район, с.Чепа, вул. Фогорош (вул. Леніна)-45.

Отже достовірно встановлено, що в даному разі рішення у цивільній справі набуло законної сили та знаходиться на виконанні у відділі ДВС Виноградівського РУЮ.

Між тим, згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим (п.2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9), недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

При цьому суд виходить з того, що зупинення виконавчого провадження за Законом України «Про виконавче провадження» (в даному випадку вимога скаржник про заборону вчиняти виконавцем певних дій- проведення повторних торгів) і зупинення виконання за правилами ЦПК (п.п.2,5,6 ст.152 ЦПК)- це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах.

Так, ч.2 ст.152 ЦПК, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення (заборони) виконавчого провадження видом забезпечення позову. Суд може покласти на суб»єктів оскарження виконання лише тих обов»язків, які передбаченні вимогами Закону України «Про виконавче провадження.

За вказаних обставин, правові підстави для задоволення поданої заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Тиса» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову за змістом ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Головуючий А. А. Надопта