Рішення № 30075729, 14.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.13 р. Справа № 905/702/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж», м. Макіївка, Донецька область

про зобов'язання виконати умови п.4.2 та 6.3.1 договору підряду №054 від 12.12.2011р. та стягнення пені у сумі 391 185грн. 03коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатов І.В. - за довіреністю №70 від 06.02.2012р., Величко М.М. - за довіреністю №076 від 13.03.2013р.

від відповідача: Кузьмін В.А. - за довіреністю від 01.11.2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.03.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж», м. Макіївка, Донецька область, про зобов'язання виконати умови п.4.2 та 6.3.1 договору підряду №054 від 12.12.2011р. шляхом надання комплектної, належним чином оформленої виконавчої документації та актів виконаних робіт форми КБ-2в на суму 9 561 488 грн. та стягнення пені у сумі 380 310грн. 80коп. у доход Державного бюджету України.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою про уточнення та доповнення позовних вимог від 06.02.2013р. №0112/02-02/2 (том 1, арк. 115-117 справи), яка за суттю є заявою про зміну предмету позову, згідно з якою позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови п.п. 4.2 та 6.3.1 договору підряду №054 від 12.12.2011р. шляхом надання належним чином оформленої виконавчої документації: сертифікатів на металеву трубу, прибуткової накладної на матеріали, протоколу гідравлічних випробувань та термообробки зварювального шва заводом-виробником, договору на оренду машин та механізмів, протоколу повторних гідравлічних іспитів, протоколу лабораторних іспитів матеріалів труб д.1220 мм та належним чином оформлених актів виконаних робіт відповідно до фактично проведених робіт, а також просить стягнути пеню на користь позивача у сумі 380 310грн. 80коп.

До прийняття рішення по справі позивач звернувся до суду із заявою від 28.02.2013р. №0176/02-02/2 (том 1, арк. 200-201 справи), якою збільшив розмір позовних вимог щодо стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 391 185 грн. 03коп.; в іншій частині позовні вимоги залишені без змін.

Спір розглядається судом в обсязі остаточно заявлених вимог з урахуванням заяв позивача від 06.02.2013р. №0112/02-02/2 та від 28.02.2013р. №0176/02-02/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №054 від 12.12.2011р., яке полягає у непереданні замовнику повного обсягу виконавчої документації за наслідком виконання будівельних робіт. Підставою для нарахування пені, як зазначає позивач, стало неповернення відповідачем попередньої оплати після спливу трьохмісячного строку після її одержання.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач в поясненнях від 28.02.2013р. (том 1, арк.157-160 справи), які за суттю є відзивом на позовну заяву, проти позову заперечує, посилаючись на належне виконання підрядником будівельних робіт за договором №054 від 12.12.2011р. Зазначає, що будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт замовником не висувалось. Вимоги позивача щодо повернення одержаної суми попередньої оплати відповідач вважає безпідставними з причини використання цих коштів при виконанні договору №054 від 12.12.2011р.

У судовому засіданні 14.03.2013р. позовні вимоги представниками позивача підтримані у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Головним управлінням капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №054 від 12.12.2011р. (далі - договір) (арк. 14-24 справи), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи на об'єкті «Реконструкція насосних станцій, водоводів і фільтрувальних станцій Другого Донецького водоводу. Реконструкція магістрального водоводу діаметром 1 400мм, ПК30-ПК-40» (заміна ділянки трубопроводу діаметром 1 400мм на 1 200мм) (далі - об'єкт), а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані підрядником роботи (том 1, арк. 14-24 справи).

Обсяг, вартість та термін виконання робіт, як погоджено сторонами, визначаються календарним графіком виконання робіт (том 1, арк. 27-28 справи) та договірною ціною (арк. 25-26 справи), які є невід'ємними частинами договору (п. 3.1 договору).

Загальна вартість робіт складає 9 561 488грн., у т.ч. ПДВ - 1 593 581грн. 33коп. (п.3.1 договору), що співпадає з відомостями, вказаними в Договірній ціні.

Розрахунки за договором проводяться замовником за фактично виконані роботи або шляхом передньої оплати у розмірі до 100% обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати отриману попередню оплату протягом трьох місяців після їх одержання. По закінченню трьохмісячного терміну невикористана сума попередньої оплати повертається замовнику. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних підрядних робіт (п.п.4.1, 4.2 договору).

Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою Кб-2в, та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою Кб-3 (п. 4.3 договору).

Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (п.5.1 договору) та встановлені з 12-16 грудня 2011р. по 12-16 березня 2012р. (том 1, арк. 27-28 справи).

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №054 від 12.12.2011р. позивачем як замовником на користь відповідача в якості попередньої оплати були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 9 561 488 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №358 від 13.12.2011р. на суму 9 083 413 грн. 60коп. та №359 від 26.12.2011р. на суму 478 074грн. 40коп. (том 1, арк. 32 справи).

Відповідачем, в свою чергу, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором були виконані будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція насосних станцій, водоводів і фільтрувальних станцій Другого Донецького водоводу. Реконструкція магістрального водоводу діаметром 1 400мм, ПК30-ПК-40» на загальну суму договору - 9 561 488грн. з ПДВ, що позивачем визнається (том 2, арк. 46 справи). За наслідком виконання підрядних робіт відповідачем неодноразово та передавались замовнику акти виконаних робіт Кб-2в та довідки Кб-3 (том 2, арк. 4-37 справи).

Як свідчать матеріали справи, претензій щодо якості виконаних підрядником будівельних робіт, завищення обсягів робіт або щодо неправильного застосування відповідачем кошторисних норм при визначенні ціни виконаних робіт, у замовника відсутні. Водночас, акт виконаних підрядних робіт Кб-2в замовником неодноразово повертався на доопрацювання відповідачеві з причини, як пояснює позивач, неповноти переданих підрядником виконавчих документів, передбачених ДБН.

Саме ненаданням цих документів зумовлено звернення позивача до господарського суду з вимогою щодо зобов'язання відповідача виконати умови п.п. 4.2 та 6.3.1 договору підряду №054 від 12.12.2011р. шляхом надання належним чином оформленої виконавчої документації: сертифікатів на металеву трубу, прибуткової накладної на матеріали, протоколу гідравлічних випробувань та термообробки зварювального шва заводом-виробником, договору на оренду машин та механізмів, протоколу повторних гідравлічних іспитів, протоколу лабораторних іспитів матеріалів труб д.1220 мм та належним чином оформлених актів виконаних робіт відповідно до фактично проведених робіт.

Розглядаючи вказані вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання, якими є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; права та обов'язки також можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ст.628 Цивільного кодексу України змістом договору, який за приписами ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами, є умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст договору підряду №054 від 12.12.2011р., зокрема п.п. 4.2 та 6.3.1 договору, судом було встановлено, що умовами договору прямо не встановлено обов'язку підрядника передати за результатами виконання будівельних робіт сертифікатів на металеву трубу, прибуткової накладної на матеріали, протоколу гідравлічних випробувань та термообробки зварювального шва заводом-виробником, договору на оренду машин та механізмів, протоколу повторних гідравлічних іспитів, протоколу лабораторних іспитів матеріалів труб д.1220 мм.

Посилання позивача на встановлення державними будівельними нормами А.3.1.-5-96 та Д.1.1.-2000 обов'язку підрядника надати відсутню документацію за переліком, який міститься в позовних вимогах, судом до уваги не приймається, оскільки зазначені будівельні норми також прямо не передбачають обов'язку підрядника передати наведену позивачем в позовних вимогам документацію.

Будь-яких інших доказів, наявності у відповідача вказаного обов'язку позивачем не надано. При цьому, суд зазначає, що згідно із ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Вказаний припис також узгоджується зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність доведених позивачем обставин щодо порушення відповідачем зобов'язання з передання спірної документації у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати умови п.п. 4.2 та 6.3.1 договору підряду №054 від 12.12.2011р. шляхом надання сертифікатів на металеву трубу, прибуткової накладної на матеріали, протоколу гідравлічних випробувань та термообробки зварювального шва заводом-виробником, договору на оренду машин та механізмів, протоколу повторних гідравлічних іспитів, протоколу лабораторних іспитів матеріалів труб д.1220 мм задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги щодо зобов'язання передати належним чином оформлені акти виконаних робіт також задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено матеріалами справи та не заперечене позивачем, дані акти неодноразово передавались замовникові та не підписувались останнім саме з причини відсутності спірної документації, а не з причини неналежного оформлення самих актів.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача виконати умови п.п. 4.2 та 6.3.1 договору підряду №054 від 12.12.2011р., суд також зауважує, що аналіз норм, які містяться в Главі 33 Господарського кодексу України, § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України, та якими врегульовані відносини сторін, що виникли на підставі договору будівельного підряду, дозволяють зробити висновок, що такий спосіб захисту як примусове виконання обов'язку в натурі, встановлений ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, виходячи з договірних відносин сторін, полягає насамперед саме у зобов'язанні підрядника збудувати об'єкт будівництва або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що відповідачем у виконання договору підряду №054 від 12.12.2011р. було зроблено.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 391 185 грн. 03коп., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сплата неустойки настає саме у разі порушення зобов'язання.

Статтею 548 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання забезпечується (у тому числі неустойкою, яка є видом забезпечення виконання зобов'язання), якщо таке забезпечення встановлено договором або законом.

Як вбачається з тексту договору №054 від 12.12.2011р., у випадку невиконання зобов'язань, передбачених п.п. 4.2 та 6.3.1 договору, до підрядника застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного Банку України (п. 7.3 договору).

При цьому, суд зауважує, що підставою нарахування заявленої до стягнення пені, як пояснено позивачем, стало неповернення відповідачем суми здійсненої замовником попередньої оплати у розмірі 9 561 488 грн., перерахованої платіжними дорученнями №358 від 13.12.2011р. та №359 від 26.12.2011р. на суму 478 074грн. 40коп., обов'язок чого встановлений п. 4.2 договору. Нарахування пені з причини неповернення попередньої оплати підтверджено представниками позивача у судовому засіданні 14.03.2013р. (том 2, арк. 46 справи), а також вбачається з розрахунків пені, наданих замовником, та тексту позовної заяви.

Отже, розглядаючи позов в частині стягнення пені, судом оцінюється правомірність її нарахування відповідачеві саме за неповернення попередньої оплати після тримісячного строку її одержання.

Дослідивши текст договору №054 від 12.12.2011р., судом встановлено, що умовами п. 4.2 договору передбачено наступне: замовник перераховує підряднику передню оплату у розмірі до 100% річного обсягу робіт, але не більше 9 561 488 грн. з ПДВ; підрядник зобов'язується використати отриману попередню оплату протягом трьох місяців після їх одержання; по закінченню трьохмісячного терміну невикористана сума попередньої оплати повертається замовнику; використання коштів отриманої попередньої оплати підрядник підтверджує актами виконаних підрядних робіт.

Таким чином, обов'язок повернення попередньої оплати виникає у підрядника тільки в разі невикористання цих коштів під час виконання умов договору №054 від 12.12.2011р.

Разом з тим, матеріалами справи встановлюється, що отримані в якості попередньої оплати грошові кошти були використані відповідачем при виконанні будівельних робіт за договором №054 від 12.12.2011р. Вказане, зокрема, підтверджується перерахуванням відповідачем на користь залученого за договором субпідряду №098/2 від 13.12.2011р. (том 1, арк. 174-177 справи) до виконання будівельних робіт субпідрядника - ТОВ «Нова-Будівля-2010» грошових коштів у сумі 9 446 795грн. з ПДВ шляхом безготівкового переказу платіжними дорученнями №48 від 15.12.2011р. та №59 від 27.12.2011р. (том 1, арк. 187-188 справи). За рахунок цих коштів були отримані матеріали для виконання будівельних робіт за договором №054 від 12.12.2011р., у тому числі, труба сталева діам. 1220 мм у кількості 1 004,5 м вартістю 8 163 583 грн. 55 коп. Отримання цих матеріалів підтверджується накладною №273 від 20.12.2012р. (том 1, арк. 189 справи).

Стосовно підтвердження використання попередньої оплати, то, як зазначалось, використання отриманої від замовника попередньої оплати було підтверджено відповідачем шляхом складання актів Кб-2в та довідок Кб-3, від підписання яких позивач відмовився з причини відсутності виконавчої документації. Водночас, претензій щодо завищення обсягів фактично виконаних робіт або щодо неправильного застосування відповідачем кошторисних норм при визначенні ціни робіт, замовником не висувалось.

Таким чином, з огляду на доведення матеріалами справи факту використання відповідачем отриманої в якості попередньої оплати грошових коштів під час виконанні будівельних робіт за договором №054 від 12.12.2011р., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення вказаної передплати замовникові.

Отже, нарахування пені у сумі 391 185 грн. 03коп. за неповернення попередньої оплати у розумінні ст. 611 Цивільного кодексу України є безпідставним з причини відсутності порушення відповідачем зобов'язання шодо її повернення.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 391 185 грн. 03коп. за неповернення попередньої оплати є такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, та, виходячи зі встановлення ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013р. на рівні 1 720грн. 50коп., судом встановлено, що позивачем судовий збір, сплачений згідно з платіжними дорученнями № 1596 від 21.01.2013р. та № 1598 від 21.02.2013р. на загальну суму 8 970грн. 72коп., був внесений в більшому розмірі, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена 2 % від суми позову.

З урахуванням вказаного, переплачена сума судового збору у розмірі 02коп. згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України, решта витрат зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України; Законом України «Про судовий збір»; Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік»; ст.ст. 11, 16, 509, 526, 548, 549, 610, 611, п.1. ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України; ст. 20, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж», м. Макіївка, Донецька область, про зобов'язання виконати умови п.4.2 та 6.3.1 договору підряду №054 від 12.12.2011р. шляхом надання належним чином оформленої виконавчої документації: сертифікатів на металеву трубу, прибуткової накладної на матеріали, протоколу гідравлічних випробувань та термообробки зварювального шва заводом-виробником, договору на оренду машин та механізмів, протоколу повторних гідравлічних іспитів, протоколу лабораторних іспитів матеріалів труб д.1220 мм та належним чином оформлених актів виконаних робіт відповідно до фактично проведених робіт, та стягнення пені у сумі 391 185 грн. 03коп. відмовити.

Повернути з Державного бюджету України Головному управлінню капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (83000, м. Донецьк, вул.Челюскінців, 144, ідентифікаційний код 26503980) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 02 коп., перераховану платіжним дорученням № 1598 від 21.02.2013р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 14.03.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.