Ухвала суду № 30075650, 25.02.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1134/13

провадження № 2/753/2548/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.

розглянувши в місті Києві позовну заяву в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, про визнання договору поруки припиненим, про визнання договору застави майна недійсним, про визнання договору недійсним,-

В с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника позивачів ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом в порядку цивільного провадження до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, про визнання договору поруки припиненим, про визнання договору застави майна недійсним, про визнання договору недійсним.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа від 16 лютого 2013 року, проте станом на день постановлення даної ухвали недоліки не усунені у цілому, а саме: не сплачений судовий збір .

Із заяви представника позивачів ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності від 17.05. 2010 року та відповідно від 18.05.2010 року , зареєстрованої за вх.. № 8862 від 22.02. 2013 року, остання вказує на той факт, що її довірителі у відповідності до ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнені від сплати судового збору.

Посилання представника позивачів ОСОБА_5. на ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» про звільнення від сплати судового збору, безпідставні, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду № 5 від 12.04. 1996 року « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», є лише громадянин ( фізична особа), котрий придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товар ( роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Крім того, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду № 5 від 12.04. 1996 року до відносин, які регулюються даним Законом, належать зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Отже , суд зазначає, що виходячи із змісту позовних вимог, вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі спірних договірних відносин, які перебувають за межами правового регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів» та регулюються іншими нормами матеріального права.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ЗУ "Про Державний бюджет України на 2013 рік"від 06.12.2012 р. № 5515-VI, мінімальна заробітна плата з 01.01. 2013 року становить 1147 ( одна тисяча сто сорок сім) гривень.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, про визнання договору поруки припиненим, про визнання договору застави майна недійсним, про визнання договору недійсним, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.