Постанова № 30075180, 22.02.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/906/13

провадження № 2-а/753/206/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ГОНДЮК Р.П.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ КИЄВО- СВЯТОШИНСЬКОГО РВ ГУ МВС у Київській області,

ІДПС ВДАІ РВ ГУ МВС у Київській області прапорщик міліції ТРОХИМЧУК ВАСИЛЯ ДМИТРОВИЧА про скасування постанови серії ВІ1 №070073 про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2012 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВІ1 №070073 про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2012 року, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, та вважає її неправомірною, оскільки 15 грудня 2012 року о 18 год. 51 хв., керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вишневе пункт 8.7. 3 Правил дорожнього руху не порушував, зазначений факт порушення ним п. 8.7.3 зазначених Правил не визнає. Вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснивши, що по вул.. Святошинській рухався повільно з поворотом ліворуч на вулицю Жовтнева м. Вишневе Києво-Святошинського району, Київської області. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, близько 19 години біля будинку вул.. Жовтнева, 6 його було зупинено особою в формі працівника ДАІ, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На його прохання надати пояснення про причину зупинки було пояснено, що ним ніби було порушено ПДР, а саме, на думку інспектора ДАІ, проїзд регульованого перехрестя на заборонний ( жовтий) сигнал світлофору.

Його транспортний засіб виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору ( мерехтливий зелений). Крім того, побачивши мерехтливий зелений сигнал світлофору він зупинити автомобіль не міг, враховуючи те, що на проїздній частині була ожеледиця та залишки снігу. Тобто різке гальмування призвело б до заносу з невідомими наслідками, були залишені без уваги.

Відповідач інспектор ІДПС ВДАІ РВ ГУ МВС у Київській області прапорщик міліції ТРОХИМЧУК ВАСИЛЬ ДМИТРОВИЧ в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через загальну канцелярію за вх.. № 8132 та за № 8126 від 20.02. 2013 року надіслав свої письмові заперечення з додатками та просив розглянути справу за його відсутності, відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову ( а.с. 23 -33).

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови серії ВІ 1 № 070073 про адміністративне правопорушення від 15.12.2012 року (а.с.4 - копія) " ОСОБА_2 15.12.2012 року о 18год. 51 хв. в м. Вишневе, керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя із вул.. Святошинська повернувши ліворуч на вул.. Жовтнева, на заборонений жовтий сигнал світлофора переходящий на червоний, чим порушив ПДР України п.п.8.7.3, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України".

Постановою інспектор ІДПС ВДАІ РВ ГУ МВС у Київській області прапорщик міліції Трохимчук В.Д. серії ВІ1 № 070073 від 15.12.2012 року за вказане правопорушення ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 493 (чотириста дев»яносто три ) грн. (а.с.4).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 2 статті 122 КпАП України судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника ДАІ в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за ч.1-3 ст.122 цього Кодексу - працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт не виконання позивачем вимог дорожнього знака, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності порушення п. 8.7.3 ПДР України, та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини другої статті 122 КпАП України.

Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства, саме ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, 15 грудня 2012 року приблизно о 18 годині 51 хвилин відпровідач Трохимчук В.Д. ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби по вул.. Жовтнева на перехресті з вулицею Святошинська в місті Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, для виявлення та фіксування порушень ПДР, як вбачається з письмових заперечень відповідача, ним використовувався лазерний вимірювач транспортних засобів «Визир» № 0812460, який дозволений для використання відповідно до Переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах ДАІ МВС України для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху( затверджений Наказом МВС України від 01.03. 2010 року № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03. 2010 року за № 262/17557.

Відповідно до ст. ст. 10, 15 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» пристрій повірений відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1222705 від 06 червня 2012 року

У цей час позивач керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України, що підтверджується відеоматеріалами знятими на пристрій «Визир» № 0812460, зроблені вимірювачем швидкості радіолокаційним відео «Визир» № 0812460, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Із дати та часу фіксації відеоматеріалів, які оглянути в судовому засіданні та співпадають із даними матеріалів адміністративної справи, чітко видно, що о 18 годині 51 хв. 30 секунд автомобіль позивача «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 рухається по вул.. Святошинська та повертає ліворуч на вул.. Жовтнева на забороняючий жовтий сигнал світлофора, який переходив на червоний, тобто позивач дійсно порушив п.8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 15.12.2012 року винесено уповноваженою особою (відповідачем); призначене адміністративне стягнення - у межах санкції ч.2 ст.122 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; підстави для визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2012 року відносно позивача протиправною та її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, пунктом першим частини першої статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.2 ст.122 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п.8.7.3 ПДР України затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВДАІ КИЄВО- СВЯТОШИНСЬКОГО РВ ГУ МВС у Київській області,

ІДПС ВДАІ РВ ГУ МВС у Київській області прапорщик міліції ТРОХИМЧУК ВАСИЛЯ ДМИТРОВИЧА про скасування постанови серії ВІ1 №070073 про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2012 року, відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов»язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Повний текст постанови виготовлений 26 лютого 2013 року

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК