Ухвала суду № 30074294, 14.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/631/13 14.03.2013 14.03.2013 14.03.2013

Провадження № 22ц/784/856/2013 Головуючий у першій інстанції: Шикеря І.А.

категорія 21 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Скопенко В.М.,

за участю відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів.

Позивач зазначав, що його батькові ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1. 30 березня 2006 року останній продав ? частину вказаного будинку ОСОБА_3 Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2006 року вказаний договір купівлі-продажу був визнаний частково недійсним, а за ним визнано право власності на ? частину вказаного будинку в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_8 При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому стало відомо, що 16 березня 2007 року його батько також склав заповіт, яким заповів ОСОБА_3 земельну ділянку площею 6,33 га в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Посилаючись на те, що батько з 2000 року страждав психічним розладом здоров'я та на час укладення вказаних правочинів не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, позивач просив визнати недійсними зазначені правочини, а сторони повернути в первісне положення.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року позов задоволено. Постановлено визнати недійсними вищевказані договір купівлі-продажу та заповіт. Сторони повернути в первісне положення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

При апеляційному розгляді справи представник відповідачки заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки висновки попередньої експертизи викликають сумніви в її правильності.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_5 поставив питання про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 30 березня 2006 року та заповіту, укладеному його батьком 16 березня 2007 року.

В матеріалах справи міститься копія акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29 жовтня 2009 року, яка проводилась по іншій цивільній справі, і в якій досліджувався лише момент укладення вказаного договору купівлі-продажу.

По даній справі судово-психіатрична експертиза не призначалась. Досліджень з приводу можливості ОСОБА_7 розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент укладення заповіту, судом не досліджувалось.

Оскільки з'ясування спірних питань потребують спеціальних знань у галузі психіатрії, колегія суддів вважає, що є підстави для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по даній справі.

В зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психічними розладами здоров'я на момент укладення 30 березня 2006 року договору купівлі-продажу з ОСОБА_3?

- чи страждав ОСОБА_7 будь-якими психічними розладами здоров'я на момент укладення 16 березня 2007 року заповіту?

- чи міг ОСОБА_7 під час укладення 30 березня 2006 року договору купівлі-продажу з ОСОБА_3, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи міг ОСОБА_7 під час укладення 16 березня 2007 року заповіту, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільних справ № 22ц/784/856/2013 та № 2-6/2010.

Медичні документи ОСОБА_7 надати експертам після надходження їх до апеляційного суду.

Обов'язок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині призупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: