Рішення № 30074233, 18.03.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/422/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

18.03.2013 року року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказуючи, 26.06.2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія « ПЗУ України» був укладений Договір страхування транспортних засобів № КІТ 010835, предметом якого є страхування автомобіля «Lifan 520 GX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

27.11.2009 року на автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв за участю застрахованого автомобіля «Lifan 520 GX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 трапилось ДТП. 29.03.2010 року відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130, ст.. 124 КУпАП та адміністративну справу закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 звернувся з заявою до позивача , щодо відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП, що сталося з вини ОСОБА_1. 04.03.2010 року на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього , відповідно до висновку експертизи № 7578 від 30.12.2009 року сума матеріального збитку спричиненого, володільцю автомобіля становить 43 441 грн. 50 коп. Зазначена виплата страхового відшкодування була проведена страхувальнику.

Відповідно до п. 14.1 договору страхування, до позивача переходить право вимоги, в межах фактичних витрат, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідачем шляхом незаконного заволодіння автомобілем «Lifan 520 GX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час ДТП було заподіяно шкоду (пошкодження транспортного засобу), але жодних дій, спрямованих на врегулювання питання в досудовому порядку, відповідачем не було здійснено. За такого, після проведення виплати ОСОБА_2, у ПАТ «Страхова компанія « ПЗУ України», виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 43 441 грн. 50 коп..

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

За згодою позивача проведено розгляд справи в заочному порядку.

Відповідач до суду не з'явився. Згідно зворотнього поштового повідомлення за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці перебування відсутній. Про день, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим вчасно та належним чином. Заперечень проти позову від нього не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 43 441 грн. 50 коп. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 434 грн. 42 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 26.06.2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія « ПЗУ України» був укладений Договір страхування транспортних засобів № КІТ 010835, предметом якого є страхування автомобіля «Lifan 520 GX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

27.11.2009 року на автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв за участю застрахованого автомобіля «Lifan 520 GX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 сталося ДТП.

Постановою Баштанського районного суду від 29.03.2010 року відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 та ст.. 124 КУпАП, але провадження в справі на підставі ст. 38 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку експертизи № 7578 від 30.12.2009 року сума матеріального збитку спричиненого володільцю автомобіля становить 60686 грн. Вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобілю.

Відповідно до страхового акта і розрахунку страхового відшкодування від 25.02.2010 року всього до виплати ОСОБА_2 належить 43441грн.50 коп.

Згідно платіжного доручення №2699 від 04.03.2010 року позивачем було сплачено ОСОБА_2 43441грн.50коп.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За такого на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», як стороні по справi на користь якої ухвалено рішення суду підлягають стягненню судові витрати.

Таким чином ОСОБА_1 повинен відшкодувати, у порядку регресу, ПАТ «Страхова компанія « ПЗУ України» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 43 441 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 434 грн. 42 коп..

А всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 43 875 грн. 92 коп..

Керуючись: ст.ст.10, 84, 88, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», п.38.2 ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ України» (п/р 26503028334127 в АТ «ОТП Банк» , МФО 300528, код ЕДРПОУ 20782312) 43 875 гривень 92 копійки (сорок три тисячі вісімсот сімдесят п'ять гривень 92 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя: