Рішення № 30073952, 18.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2605/13 18.03.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", Київ

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт", м.Київ

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 4 584,02 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Клочай Н.І. - пред . за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 4 584,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 14.08.2012р. в м.Києві на вул. Райдужна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mazda 6", державний реєстраційний номер AA 1254 HX, під керуванням Деркача Володимира Володимировича, що належить Деркач Маргариті Василівні, та транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер AA 2459 HE під керуванням Ніщенко Євгена Івановича, що належить Ніщенку В.М.

Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Деркач Маргариті Василівні страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер AA 2459 HE Ніщенка В.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.13р. порушено провадження у справі №910/2605/13 та призначено розгляд справи на 11.03.13р.

У судове засідання 11.03.13р. з'явився представник позивача та надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.13р. відкладено розгляд справи на 18.03.13р.

У судове засідання 18.03.12р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 18.02.13р., яким на адресу відповідача судом надсилалася ухвала суду від 13.02.13р.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

18.03.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 18.03.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та Деркач Маргаритою Василівною укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №011096/4007/0000798 від 07.12.2011р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Mazda 6", державний реєстраційний номер AA 1254 HX.

14.08.2012р. в м.Києві на вул.Райдужна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mazda 6 ", державний реєстраційний номер AA 1254 HX, під керуванням Деркача Володимира Володимировича, що належить Деркач Маргариті Василівні та транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер AA 2459 HE під керуванням Ніщенко Євгена Івановича, що належить Ніщенку В.М., що вбачається з розширеної Довідки Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві.

Матеріали справи свідчать про те, що 14.08.12р. о 08:00 год. Ніщенко Є. І., керуючи транспортним засобом "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер AA 2459 HE в м.Києві по вул.Райдужная 18, не врахував дорожню обставину, не впевнився в безпеці дорожнього руху під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Mazda 6 ", державний реєстраційний номер AA 1254 HX, під керуванням Деркача Володимира Володимировича, що належить Деркач Маргариті Василівни., внаслідок чого, автомобіль марки "Mazda 6 ", державний реєстраційний номер AA 1254 HX, отримав механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.10.2012 року у справі №3/2604/5787/2012; 2604/18481/2012 водія автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер AA 2459 HE Ніщенко Євгена Івановича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №43/08/12 від 28.08.12р. та ремонтної калькуляції №43-08-2012 від 28.08.12р. вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Mazda 6 ", державний реєстраційний номер AA 1254 HX з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 5678,62 грн.

Страховим актом № 00097716 від 10.09.2012р. пошкодження транспортного засобу марки "Mazda 6", державний реєстраційний номер AA 1254 HX, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.08.2012р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 5084,02 грн.

Пунктом 9.1 Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №011096/4007/0000798 від 07.12.2011р. встановлено, що страхове відшкодування може бути сплачено шляхом безпосередньої оплати вартості послуг сторонніх підприємств (організацій), які надають ці послуги Страхувальнику і необхідність яких (послуг) викликана страховим випадком (за згодою Страховика).

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Авто Інтернешнл» було виставлено рахунок - фактури №507995_РФ,00225275 від 31 серпня 2012р. відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Mazda 6 ", державний реєстраційний номер AA 1254 HX склала 5659,02 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 5084,02 грн., на рахунок ДП «Авто Інтернешнл», що підтверджується платіжним дорученням №032037 від 14.09.2012р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер AA 2459 HE була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1082861.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер AA 2459 HE, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування"відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено заяву-вимогу вих.№416 від 18.10.12р. з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5084,02 грн. Вказана заява отримана відповідачем 26.10.12р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

У зв'язку з тим, що заява - вимога вих.№416 від 18.11.12р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу була отримана відповідачем 26.10.12р., строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем закінчився 24.01.13р.

Однак, як вказує позивач страхове відшкодування виплачено відповідачем не було.

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно полісу АВ/1082861 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 500 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 4584,02 грн. (5084,02 грн. - 500 грн. = 4584,02 грн.).

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 4584,02 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" (04050, м.Київ, вул. Довнар-Запольського, буд.9/10, код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд. 14-В, код ЄДРПОУ 20033533) страхове відшкодування в сумі 4 584 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 02 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.03.13р.

Суддя Капцова Т.П.