Ухвала суду № 30073876, 21.03.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.03.2013 Справа № 904/1172/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.(доповідача)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2013 року у справі № 904/1172/2013 (суддя Єременко А.В.)

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 100000,00 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2013 року у справі № 904/1172/2013 (суддя Єременко А.В.) повернуто зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область без розгляду.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2013 року, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся представник позивача за зустрічним позовом - Голуб Є.О. з апеляційною скаргою, в якій посилаючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити на розгляд до першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу представника позивача за зустрічним позовом на відповідність вимогам ст.ст. 94, 95 ГПК України, дійшла висновку про необхідність повернення останньої з наступних підстав.

За приписом ст.129 Конституції України, ст.22 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

При зверненні із даною апеляційною скаргою, Голубом Є.О. не було надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ, яке є стороною у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2013 року, до останньої не було надано доказів сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З 01.01.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями.

Згідно ст.4 Закону:

- судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 8 п.2 ч.2 ст.4 Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», рівень мінімальної заробітної плати Законом з 1 січня визначено у розмірі 1 147,00 гривень.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2013 року, згідно наведених вище норм, становить 573,50 грн.

Згідно із п.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт" від 15.03.2013 року підписана представником - Голуб Є.О., однак до скарги не було додано доказів повноважень представника на звернення із апеляційною скаргою до суду та її підписання.

Отже, при здійсненні комплексного аналізу норм чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт" від 15.03.2013 року не може бути призначена до розгляду, оскільки порушено вимоги ст.ст. 94, 95 ГПК України, що є підставою для її повернення.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторено.

Керуючись ст.ст. 86, 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2013 року у справі № 904/1172/2013 (суддя Єременко А.В.) - повернути позивачу за зустрічним позовом.

Додаток на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт": апеляційна скарга від 15.03.2013 року на 02 арк.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков