Ухвала суду № 30073866, 18.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

18 березня 2013 року Справа № 913/355/13-г.

Провадження №12пн/913/355/13-г

За позовом - Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ "Електромонтаж" № 448 АТЗТ "Донбаспромелектромонтаж", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до першого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк

та другого відповідача - Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на гаражі

Суддя Палей О.С. при секретарі судового засідання:Опренко М.В. За участю представників сторін: від позивачаДейнегіна В.М., ліквідатор Сєвєродонецького ДП СУ "Електромонтаж" №448 АТЗТ "Донбаспромелектромонтаж",від першого відповідача представник не прибув;від другого відповідача представник не прибув;від третьої особи представник не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем подано позов про визнання недійсним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на гаражі.

Сторони та третя особа належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи, за ухвалою від 25.02.2013, однак окрім позивача, участі своїх представників не забезпечили, причини неприбуття не повідомили; витребувані судом документи не надали, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Сєвєродонецьке дочірнє підприємство СУ "Електромонтаж" № 448 АТЗТ "Донбаспромелектромонтаж" - звернувся до суду з позовними вимогами:

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №663 від 12.04.2006р. "Про оформлення права власності на будівлі та споруди виробничої бази за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, №38 за юридичною особою" та №854 від 29.04.2008р. "Про внесення змін та доповнень до рішення №663 від 12.04.2006р. виконкому Сєвєродонецької міської ради "Про оформлення права власності на будівлі та споруди виробничої бази за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, №38 за юридичною особою» та оформлення права власності на 97/100 часток будівель та споруд виробничої бази за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 38 за юридичною особою";

- скасувати свідоцтво серії САВ №535249 від 01.05.2008р. про право власності на нерухоме майно - будівлі та споруди виробничої бази, розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 38;

- визнати за Сєвєродонецьким дочірнім підприємством СУ "Електромонтаж" №448 АТЗТ "Донбаспромелектромонтаж" право власності на гараж - літера «К», загальною площею - 107,0 гараж-літера «Л», загальною площею 319,2 кв.м., розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 38.

Судом встановлено, що Постановою Господарського суду Луганської області від 29.02.12 р. по справі № 21/93б СДП СУ "Електромонтаж" №448 АТЗТ "Донбаспромелектромонтаж" (93110, Луганська область, 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 38 код ЕДРПОУ 01416932) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дейнегіну В.М.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає на те, що на підставі рішень виконкому Сєвєродонецької міської ради №№663 від 12.04.2006 p., та №854 від 29.04.2008р., 01.05.2008р. Сєвєродонецькою міською радою видано свідоцтво про право власності АТЗТ "Донбаспромелектромонтаж" на право приватної спільної часткової власності на 97/100 часток будівель та споруд за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 38, до якого включені й побудовані Сєвєродонецьким дочірнім підприємством СУ "Електромонтаж" №448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» гараж - літера «К», загальною площею - 107,0 кв.м. та гараж - літера «Л», загальною площею 319,2 кв.м.

За ствердженням позивача прийняттям рішень №663 від 12.04.2006р. та №854 від 29.04.2008р. виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради безпідставно позбавив Сєвєродонецьке дочірнє підприємство СУ "Електромонтаж" №448 АТЗТ "Донбаспромелектромонтаж" права власності на належні йому об'єкти нерухомості гараж - літера «К», загальною площею - 107,0 кв.м.; гараж - літера «Л», загальною площею 319,2 кв.м., побудовані позивачем за власні кошти та на будівництво яких витрачено 192 206,00 грн.

Позивач вважає, що рішення №663 від 12.04.2006р. та №854 від 29.04.2008р. виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради містять недостовірні дані про власника гаражу - літера «К», загальною площею - 107,0 кв.м.; гаражу - літера «Л», загальною площею 319,2 кв.м., які (дані) в подальшому внесені й до свідоцтва про право власності.

Підтвердженням будівництва гаражів та, відповідно, права власності на них позивач вважає рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №532 від 21.03.2006 року та акт Державної приймальної комісії від 20.03.2006року про прийняття в експлуатацію будівель гаражів, збудованих по вул. Заводська, 38 Сєвєродонецьк, а також іншу документацію, яка підтверджує факт будівництва позивачем зазначених будівель (дозвіл на виконання будівельних робіт, локальні кошториси на будівельні роботи, проекти освітлення гаражів, робочий проект №13 на будівництва гаражів та інше).

Третя особа - Комунальне підприємство "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації" - надала суду відзив на позовну заяву, витребувані судом документи та клопотання про розгляд справи за відсутністю представника БТІ.

Як зазначає у відзиві третя особа, згідно поданих документів АТЗТ "Донбаспромелектромонтаж" було оформлено та зареєстровано право власності на цілий об'єкт - будівлі та споруди виробничої бази, розташовані по вул. Заводська, 38 на підставі свідоцтва про право власності від 13.04.06 р видане відповідно до рішення виконкому від 12.04.06 р. № 663.

08.02.08 р. на адресу КП Сєвєродонецьке БТІ була подана заява від АТЗТ "Донбаспромелектромонтаж" про реєстрацію права власності на 97/100 часток будівлі та споруди виробничої бази, розташовані по вул. Заводська, 38. До заяви був доданий на ряду з іншими документами акт визначення часток на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності юридичних осіб від 07.03.08 p., що був укладений між АТЗТ "Донбаспромелектромонтаж" та ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот ".

01.05.08 р. було оформлено право власності за АТЗТ "Донбаспромелектромонтаж" на 97/100 часток будівлі та споруди виробничої бази, розташовані по вул. Заводська, 38 з видачею свідоцтва про право власності від 01.05.08 p., згідно рішень виконкому №№ 663 від 12.04.06 р. та 854 від 29.04.08 р.

До складу 97/100 часток будівлі та споруди виробничої бази увійшли й спірні гаражі, літ. "К", загальною площею - 107,0 кв.м., та літ "Л" загальною площею 319,2 кв.м.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.12 р. за позивачем по справі було визнано право повного господарського відання на об'єкти нерухомого майна ( за винятком спірних гаражів ), що розташовані по вул. Заводська, 38 та належать на праві власності АТЗТ "Донбаспромелектромонтаж".

На підставі викладеного третя особа вважає, що визнання у повному обсязі недійсним і скасування рішень виконкому Сєвєродонецької міської ради №№ 663 від 12.04.06 р. та 854 від 29.04.08 р. та свідоцтва про право власності від 01.05.08 р. є безпідставним.

Проти вимоги позивача, що викладені у п.3. позовної заяви від 07.02.13 р. про визнання права власності на спірний гараж, літ. "К", загальною площею - 107,0 кв.м., спірний гараж, літ "Л " загальною площею 319,2 кв.м. третя особа не заперечує, але вважає, що оскільки спірні гаражі є часткою від 97/100 часток будівлі та споруди виробничої бази, що розташовані по вул. Заводська, 38, то при визнанні права власності необхідно вказати розмір частки, до складу якої входять спірні гаражі.

У зв'язку з повторною неявкою представників відповідачів - Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради та Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" та не повідомленням ними про причини неявки суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2013 на 11 год. 10 хв. /кабінет № 308/.

2. Повторно зобов'язати першого відповідача - Публічне акціонерне товариство "Донбаспромелектромонтаж" - до дати слухання справи надати відзив на позовну заяву із документальним та нормативним обґрунтування, викладених у ньому доводів, направити його (вручити) позивачу - докази направлення (вручення) - надати суду.

3. Повторно зобов'язати другого відповідача Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради - до дати слухання справи надати відзив на позовну заяву із документальним та нормативним обґрунтування, викладених у ньому доводів, направити його (вручити) позивачу - докази направлення (вручення) - надати суду.

Суд звертає увагу Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради та Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", що неявка в судове засідання, неподання доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

4. Ухвалу надіслати:

ѕ позивачу (вул. Заводська, 38, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400);

ѕ ліквідатору позивача Дейнегіній В.М. (вул. Совєтская, буд. 59а, кв. 13, м. Луганськ);

ѕ першому відповідачу (вул. Кабардінська, 2, м. Донецьк, 83023) - рекомендованим листом із повідомленням про вручення;

ѕ другому відповідачу (вул. Леніна, 32, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) - рекомендованим листом із повідомленням про вручення;

ѕ третій особі (вул. Гагаріна, 52 "а", м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400).

Визнати явку представників позивача та відповідачів у судове засідання обов'язковою.

Суддя О.С. Палей

Надр. 6 прим.

1 - до справи

2 - 6 - відповідно до п. 4 ухвали

Вих. № 167

5

21.03.2013