Постанова № 30073680, 18.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2013 року 10:45 № 2а-16372/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Рісьорч» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея Рісьорч» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) з урахуванням зменшених позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача та визнання незаконними та протиправними дії відповідача щодо відображення в акті від 08.11.2012р. №4720/22-9/37242867 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ідея Рісьорч» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2010р. по 30.09.2012р. наступних висновків: «За результатами зустрічної звірки встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Ідея Рісьорч» при придбані та продажу товарів (робіт, послуг). Відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Ідея Рісьорч» з вищезазначеними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано та з метою приховування сплати податків третіх осіб. ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС с/з від 23.10.2012р. №10729/в/07-06/52 отримано пояснення матір гр. ОСОБА_1, яка повідомила, що її син помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Ніякою фінансово - господарською діяльність він не займався, оскільки мав незакінчену середню освіту, працював грузчиком на ринку».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно проведено звірку товариства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що звірка позивача проведена правомірно.

В судовому засіданні 28.02.2013р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея Рісьорч» зареєстровано 27.10.2010р. в Печерській районній у м. Києві державній адміністрації.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі п. 73.5 статті 73 ПК України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Ідея Рісьорч» за результатами якої 08.11.2012р. складено акт №4720/22-9/37242867 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2010р. по 30.09.2012р.

З Акту №4720/22-9/37242867 вбачається, що звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Ідея Рісьорч» має стан 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Актом №4720/22-9/37242867 встановлено відсутність реального здійснення операцій при придбані та продажу товарів (робіт, послуг). Відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Ідея Рісьорч» з вищезазначеними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано та з метою приховування сплати податків третіх осіб. ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС с/з від 23.10.2012р. №10729/в/07-06/52 отримано пояснення матір гр. ОСОБА_1, яка повідомила, що її син помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Ніякою фінансово - господарською діяльність він не займався, оскільки мав незакінчену середню освіту, працював грузчиком на ринку.

Відповідно до приписів п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналогічні положення містяться в Постанові Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Постанова №1232), якою визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Разом з тим існує єдиний порядок направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби, затверджений наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п. 2.1 Методичних рекомендацій для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, зміст викладених норм вказує на те, що саме за результатами здійснених зустрічних звірок складається довідка, а у разі встановлення фактів, зокрема, як у даній справі про відсутність суб'єкта господарювання за податковою адресою, складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що в повній мірі спростовує доводи позивача про не відповідність обраного відповідачем способу оформлення його дій.

А також беззаперечним є факт, що складання акту з найменуванням «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання» вказує саме на її не проведення податковим органом, у зв'язку з чим, як наслідок, необґрунтованими є посилання позивача на норми, які поширюються на правовідносини та дії, які стосуються суто вже проведеної зустрічної звірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить, також, до висновку про необґрунтованість позовної вимоги про визнання незаконними та протиправними дії відповідача щодо відображення в акті від 08.11.2012р. №4720/22-9/37242867 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ідея Рісьорч» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2010р. по 30.09.2012р. наступних висновків: «За результатами зустрічної звірки встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Ідея Рісьорч» при придбані та продажу товарів (робіт, послуг). Відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Ідея Рісьорч» з вищезазначеними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано та з метою приховування сплати податків третіх осіб. ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС с/з від 23.10.2012р. №10729/в/07-06/52 отримано пояснення матір гр. ОСОБА_1, яка повідомила, що її син помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Ніякою фінансово - господарською діяльність він не займався, оскільки мав незакінчену середню освіту, працював грузчиком на ринку» та не вбачає правових підстав для її задоволення.

Окрім того, Додатком №3 до Методичних рекомендацій встановлено форму та вимоги щодо змісту і об'єму інформації, яка підлягає відображенню в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Суд оцінивши Акт на відповідність вимогам, встановленим Методичними рекомендаціями, дійшов висновку, що він не суперечить їм, ні за формою, ні за змістом. При цьому, слід зауважити, що п. 15 Додатку №3 Методичних рекомендацій передбачає зазначення встановлених даних про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, з приміткою, що у разі наявності зазначається й інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Таким чином, викладені відповідачем обставини та їх аналіз є нічим іншим як реалізація функцій податкового органу на виконання вимог наведеної норми, а не, як стверджує позивач, судженнями податкового органу щодо обставин господарської діяльності позивача при фактичному проведенні звірки, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що Акт складений відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції, а твердження позивача є необґрунтованими та такими, що невірно тлумачать норми права, що, в свою чергу, є підставою для відмови в позовних вимогах про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача та визнання незаконними та протиправними дії відповідача щодо відображення в акті від 08.11.2012р. №4720/22-9/37242867 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ідея Рісьорч» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2010р. по 30.09.2012р. наступних висновків: «За результатами зустрічної звірки встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Ідея Рісьорч» при придбані та продажу товарів (робіт, послуг). Відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Ідея Рісьорч» з вищезазначеними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано та з метою приховування сплати податків третіх осіб. ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС с/з від 23.10.2012р. №10729/в/07-06/52 отримано пояснення матір гр. ОСОБА_1, яка повідомила, що її син помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Ніякою фінансово - господарською діяльність він не займався, оскільки мав незакінчену середню освіту, працював грузчиком на ринку».

Відповідно до п. 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Отже, зустрічну звірку ТОВ «Про-К» неможливо було провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходилось за податковою адресою: 01001, вул. М. Грушевського, 10, оф. 6, м. Київ.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи усе вищевикладене, врахувавши зміст ч. 3 ст. 2 КАС України, а також перевіривши відповідність оскаржуваних дій усім вищезазначеним вимогам, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності його дій, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Ідея Рісьорч» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 18.03.2013р.

Суддя В.В. Амельохін