Ухвала суду № 30073178, 18.03.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2029/13-а Провадження № 2-а/591/164/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

при секретарі - Бузовій Т.І.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Ліфер О.М., Начальника відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниця С.М. про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності та відшкодування завданої шкоди -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ліфер О.М., Начальника відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниця С.М. про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності та відшкодування завданої шкоди

14 березня 2013 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з якої судом встановлено, що мотивувальна частина Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2013р. містить абзац наступного змісту: «В призначене попереднє судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача - Шульга Ю.В., належним чином повідомлений про дату, час та місце попереднього судового розгляду позивач не з'явився».

Крім того, резолютивна частина ухвали містить вказівку про можливість оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2013р. про відмову у відкритті провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області, однак в силу ст.184 КАС України апеляційну скаргу може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, у вищезазначеній ухвалі судом допущено описки.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому, суд вирішив за власною ініціативою в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2013р. про відмову у відкритті провадження у справі, виключивши з тексту абзац другий її мотивувальної частини, а також - змінити резолютивну частину ухвали в частині суду до якого може бути оскаржено дану ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.41, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені судом описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2013р. про відмову у відкритті провадження у справі № 591/2029/13-ц.

Виключити з тексту мотивувальної частини ухвали абзац другий: «В призначене попереднє судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача - Шульга Ю.В., належним чином повідомлений про дату, час та місце попереднього судового розгляду позивач не з'явився».

Виправити в резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2013р. про відмову у відкритті провадження у справі № 591/2029/13-ц: фразу «до апеляційного суду Сумської області» на «до Харківського апеляційного адміністративного суду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Міліціанов